潮州簡易庭100年度潮小字第372號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　100年度潮小字第372號
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 張皇智
被　　　告　 白清順
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 白永龍 所得遺產範圍內，給付原告新臺幣
伍萬肆仟捌佰元，及自民國九十三年十二月十三日起至清償日止
，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承白永龍所得遺產範圍內負擔
。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張被告之被繼承人白永龍（身分證統一編號：Z000000000
）於民國92年12月16日與原告訂立消費性貸款契約，依約白永龍
得以現金卡為工具循環借款，並應於約定繳款期限還款，詎白永
龍未依約還款，尚積欠原告如主文所示之金額及利息，惟白永龍
已於98年5月23日死亡，被告為其繼承人，且未辦理拋棄繼承，
上開債務應由被告繼承之事實，業據原告提出現金卡貸款申請書
暨借款約定書、繼承系統表、債務明細、戶籍謄本、本院99年8
月3日屏院 惠家慧 字第0990022029號函等件為證，而被告經合法
通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原
告上開主張為真實。按限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之
債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定
繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債
權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，法院應
為保留給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86年
度臺上字第258號判決意旨參照），從而，原告依據消費借貸及
繼承之法律關係，請求被告於繼承所得遺產範圍內給付如主文所
示之金額及利息，為有理由。又本件係適用小額訴訟程序，並為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴
訟費用額如主文第2項所示，附此敘明。
中華民國100年12月29日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官張文玲