裁判字號：臺灣基隆地方法院93年訴字第517號刑事判決
裁判日期：民國93年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事判決九十三年度訴字第五一七號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○男四右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第二０三號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如左：
主文甲○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
扳手貳支及扣案之鐵絲壹條均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑四月確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑三月確定，二案接續執行，於民國九十一年七月二日執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，先於九十三年二月五日晚上十時許，在基隆市○○區○○路附近，見 戴妤璇 所有停放在路旁之車號0000000號（引擎號碼：Ａ四Ｅ０八０九０）自用小客車，無人注意管理之際，以鐵絲勾開車門，並持客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器螺絲起子一支，將方向盤之螺絲卸下，再以一扁形物體插入該車之啟動器，而竊得該車供己代步之用。繼於同年二月下旬某日，在臺北縣汐止市○○街附近，持其所有客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器扳手二支，竊取 邱奕懿 所有之ＥＡ─九九五六號自用小客車前後兩面車牌，得手後懸掛在上揭竊得之戴妤璇自用小客車。嗣於九十三年三月五日上午七時五分許，其駕駛懸掛邱奕懿自用小客車牌之戴妤璇所有自用小客車，行經基隆市○○路與仁三路口，因形跡可疑，為警查獲而悉上情，並扣得鑰匙一串及其所有供竊盜用之鐵絲一條。
二、上開事實有下列證據足以證明：
（一）被告於檢察官偵查中、本院準備程序及審理中之自白。
（二）被害人戴妤璇、邱奕懿於警詢中之指陳。
（三）被害人戴妤璇、邱奕懿領回失竊物品之贓物認領保管收據計二紙。
（四）扣案之鐵絲一條。
（五）臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份。
三、論罪科刑之理由：
（一）查螺絲起子及扳手均係鐵製物品，對人之生命、身體足以構成危險，顯為兇器無疑，被告持以竊取他人所有之財物，核其所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。
（二）被告先後二次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，為連續犯，應論以一罪，並依法加重其刑。
（三）被告曾受如上述犯罪事實所載有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。
（四）爰審酌被告有多次竊盜前科，有前引臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，仍不思悔改，一再犯案，及其竊盜之方法、竊得之財物價值與犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之鐵絲一條係被告所有供本案竊盜之用，已據其供承在卷；又其持以竊盜之扳手二支雖未據扣案，然無證據證明其業已滅失，均依法沒收。另扣案之鑰匙一串，與本案犯罪事實無涉，且被告持以竊盜之螺絲起子非其所有等，均據被告供明在卷，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第三百十條之二、第四百五十四條第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
六、對於本件判決如有不服，得自收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國九十三年十一月三十日
臺灣基隆地方法院刑事第一庭
法官劉桂金右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官黃士元中華民國九十三年十二月二日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第一項第三款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。