臺灣臺北地方法院112年度簡上字第111號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡上字第111號刑事判決

裁判日期：民國112年09月07日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度簡上字第111號上訴人即被告 陳啓香 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國112年4月27日所為112年度簡字第954號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2493號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於刑及沒收部分撤銷。
陳啓香犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告陳啓香不服原判決提起上訴，於本院審理時 陳明 僅就原判決量刑及沒收上訴等語明確（見簡上卷第93頁、第161至162頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑及沒收部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠原審認定之犯罪事實
被告於民國111年0月00日下午2時25分前某時許，在臺北市大安區大安捷運站附近，搭乘告訴人 羅漢陽 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車欲前往臺北市萬華區昆明街與三水街口，竟意圖為自己不法之所有，趁告訴人不注意之際，徒手竊取告訴人放於置物箱錢包內之現金新臺幣（下同）1萬3,000元得手，即於中途臺北市大安區和平東路1段與金山南路口，刷悠遊卡付款下車逃逸。嗣告訴人發現其錢包內上揭款項遭竊後報警處理，始為警循線查悉上情。
㈡原審認定被告所犯之罪名：被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、撤銷原判決（關於刑及沒收部分）之理由：㈠原審以被告竊盜犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見；
惟被告嗣與告訴人和解成立，並已履行和解件，有和解筆錄1份在卷可佐（見簡上卷第101頁），被告犯罪所生損害已獲減輕，參以被告所犯竊盜罪所保護之法益為財產法益，告訴人之損害是否獲得彌補，當屬重要量刑因素，是本案量刑基礎有以上之變更，原審未及審酌，容有未恰，故被告以其與告訴人達成和解，請求法院從輕量刑等語提起上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，恣
意竊取他人之財物，殊非可取；惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及所竊取之財物業與告訴人達成和解且已履行完畢，業於前述，被告犯罪所生之危害已獲減輕，暨被告自陳國小畢業教育程度、目前從事臨時工，一天收入800元、未婚、需要撫養母親之家庭經濟生活狀況（見簡上卷第167頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告竊得之現金13,000元，為被告本件犯罪所得，雖未扣案，惟被告與告訴人 羅漢陽成 和解，並已賠償告訴人等值現金等情，有和解筆錄1份附卷可佐（見簡上卷第101頁），足認告訴人所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實質上亦受剝奪，合法財產秩序功能業經回復，應認此部分如再予沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀聲請簡易判決處刑，經檢察官高光萱到庭執行職務。
中華民國112年9月7日
刑事第十三庭審判長法官林鈺珍
法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉潔如中華民國112年9月7日附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38817號卷調偵卷臺灣臺北地方檢察署111年度調院偵字第2493號卷簡上卷本院112年度簡上字第111號卷