臺灣高雄地方法院104年度聲字第5652號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第5652號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第5652號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張國雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第3407號），本院裁定如下：
主文張國雄所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人張國雄因犯台灣地區與大陸地區人民關係條例等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人為附表編號1至12所示犯行後，刑法第50條規定業於民國102年1月23日經總統以統華總一義字第00000000000號令修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯罪數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，考其修正目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，再者，行為人縱於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正。是以，經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，從而，依刑法第2條第1項但書規定，關於本件數罪併罰之要件，本院自應適用裁判時現行刑法第50條規定。又修正後刑法第50條第2項既規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決、92年度台非字第187號判決意旨參照）。再按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決要旨參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表所示之12罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之12罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之；且受刑人所犯如附表9至12所示之罪屬得易科罰金之罪，附表其餘所示之8罪則均係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人出具之
104年12月15日聲請狀1份附於104年度執聲字第3407號卷宗可參；從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至12所示12罪之總和（即有期徒刑3年7月15日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至9及附表編號10至12所示之罪分別定應執行刑之總和（即有期徒刑2年9月）。準此，受刑人所犯如附表所載之12罪，所處各如附表所示之刑，應定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號9至12所示之4罪，原均得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1至8所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。至受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，前所定執行刑，雖已部分執行，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年12月31日
刑事第二十庭法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年12月31日
書記官林秀泙附表：
┌─┬─────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┬────┐│││││最後事實審│確定判決│備註││編│││├─────┬─────┼─────┬─────┼────┤│號│罪名│宣告刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│編號1至││││││││││9經本院│├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤104年度│││懲治走私條│有期徒刑6月。│96年12月7│臺灣高等法│98年8月31│最高法院98│98年10月29│聲字第12││1│例││日12時10分│院高雄分院│日│年度台上字│日│43號裁定│││││至同年月30│98年度上訴││第6252號││定應執行│││││日21時（聲│字第714號││││刑有期徒│││││請書附表略│││││刑2年3│││││載為96年12│││││月，且已│││││月7日至同│││││部分執行│││││年月30日，│││││。│││││應予補充）││││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││懲治走私條│有期徒刑8月。│96年9月6│臺灣高等法│98年8月31│最高法院98│98年11月5│││2│例││日至同年月│院高雄分院│日│年度台上字│日││││││14日7時20│98年度上訴││第6471號│││││││分（聲請書│字第588、5│││││││││附表略載為│89、590、5│││││││││96年9月6│91號（聲請│││││││││日，應予補│書附表略載│││││││││充）│為98年度上││││││││││訴字第588││││││││││號，應予補││││││││││充）│││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││懲治走私條│有期徒刑3月，│96年1月15│臺灣高等法│98年9月16│最高法院99│99年4月29│││3│例│減為有期徒刑1│日至同年月│院高雄分院│日│年度台上字│日│││││月15日。│月27日│98年度上訴││第2578號││││││││字第881、││││││││││882號（聲││││││││││請書附表略││││││││││載為98年度││││││││││上訴字第88││││││││││1號，應予││││││││││補充）│││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││4│懲治走私條│有期徒刑3月。│96年5月15│臺灣高等法│98年9月16│最高法院99│99年4月29││││例││日至同年6│院高雄分院│日│年度台上字│日││││││月3日│98年度上訴││第2578號││││││││字第881、││││││││││882號（聲││││││││││請書附表略││││││││││載為98年度││││││││││上訴字第88││││││││││1號，應予││││││││││補充）│││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│懲治走私條│有期徒刑3月。│96年6月7│臺灣高等法│98年9月16│最高法院99│99年4月29││││例││日至同年月│院高雄分院│日│年度台上字│日││││││20日│98年度上訴││第2578號││││││││字第881、││││││││││882號（聲││││││││││請書附表略││││││││││載為98年度││││││││││上訴字第88││││││││││1號，應予││││││││││補充）│││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││6│懲治走私條│有期徒刑3月。│96年6月27│臺灣高等法│98年9月16│最高法院99│99年4月29││││例││日至同年7│院高雄分院│日│年度台上字│日││││││月10日│98年度上訴││第2578號││││││││字第881、││││││││││882號（聲││││││││││請書附表略││││││││││載為98年度││││││││││上訴字第88││││││││││1號，應予││││││││││補充）│││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││7│懲治走私條│有期徒刑3月。│97年1月2日│臺灣高等法│99年9月7│同左│99年10月26││││例││10時20分至│院高雄分院│日││日││││││同年月29日│98年度上訴│││││││││19時35分（│字第1281號│││││││││聲請書附表││││││││││略載為97年││││││││││1月2日至││││││││││同年月29日││││││││││，應予補充││││││││││)││││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││8│懲治走私條│有期徒刑4月。│97年2月13│本院103年│104年1月│同左│104年2月││││例││日13時40分│度訴緝字第│30日││12日││││││至同年3月│114號│││││││││5日13時10││││││││││分（聲請書││││││││││附表略載為││││││││││97年2月13││││││││││日至同年3││││││││││月5日，應││││││││││予補充)││││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││9│臺灣地區與│有期徒刑3月，│97年2月13│本院103年│104年1月│同左│104年2月││││大陸地區人│如易科罰金，以│日至同年3│度訴緝字第│30日││12日││││民關係條例│新臺幣1,000元│月5日│114號│││││││條例│折算1日。│││││││├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│10│妨害公務│有期徒刑3月，│96年12月31│本院104年│104年9月│同左│104年10月│編號10至││││如易科罰金，以│日（聲請書│度審訴字第│30日││20日│12經本院││││新臺幣1,000元│附表誤載為│1268號││││104年度││││折算1日。│96年12月30│││││審訴字第│││││日，應予更│││││1268號判│││││正）│││││決定應執│├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤行刑有期││11│妨害公務│有期徒刑3月，│96年1月30│本院104年│104年9月│同左│104年10月│徒刑6月││││如易科罰金，以│日（聲請書│度審訴字第│30日││20日│，如易科││││新臺幣1,000元│附表誤載為│1268號││││罰金，以││││折算1日。│96年1月29│││││新臺幣1,│││││日，應予更│││││000元折│││││正）│││││算1日。││││││││││（原聲請│├─┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤書附表漏││12│妨害公務│有期徒刑3月，│96年3月6│本院104年│104年9月│同左│104年10月│載如易科││││如易科罰金，以│日（聲請書│度審訴字第│30日││20日│罰金，以││││新臺幣1,000元│附表誤載為│1268號││││新臺幣1,││││折算1日。│96年3月5│││││000元折│││││日，應予更│││││算1日之│││││正）│││││部分）│└─┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘