臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第11424號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林盈吟
被 告 李濬維 原名 李恒維 .
上述當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國一百零一年九月
二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺
幣貳拾萬壹仟柒佰叁拾柒元自民國九十五年二月二十五日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告李濬維向原告申請予備金信用貸款，如有遲延還本或
付息時，自應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，依
年息百分之二十計算之遲延利息。
㈡詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）二十一
萬五千五百八十六元，及其中本金二十萬一千七百三十七元
自民國九十五年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之
二十計算之利息未為清償，屢經催討皆未獲置理。爰依消費
借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用貸款約定書影本一件、信用貸款申請書影本
一件、電腦查詢畫面一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用貸款約定書第二十三條之約定，兩造合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款約定書影本一件
、信用貸款申請書影本一件、電腦查詢畫面一件及被告戶籍
謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付二十一萬
五千五百八十六元及如主文第一項所示之利息，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國101年9月27日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國101年9月27日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元