裁判字號：臺灣屏東地方法院99年簡字第1370號刑事判決
裁判日期：民國99年07月22日
裁判案由：違反電信法
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1370號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○甲○上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99偵字第1654號），本院判決如下：
主文乙○○犯電信法第五十八條第二項之非法使用無線電頻率罪，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收之。
丙○○幫助犯電信法第五十八條第二項之非法使用無線電頻率罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○幫助犯電信法第五十八條第二項之非法使用無線電頻率罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告乙○○、丙○○、甲○之犯罪事實及證據，除犯罪事實應增加「乙○○於民國96年間，因違反電信法案件，經本院以96年度簡字第1877號判決判處有期徒刑2月於97年9月1日易科罰金執行完畢（因再犯本件非有期徒刑以上之罪，不構成累犯）」外，其餘與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之。
二、論罪科刑：㈠按無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電
波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更，無線電率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電汳監務之辦法，由交通部訂定之，電信法第48條第1項定有明文。
㈡集合犯：
①按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又判斷何種構成要件行為，於立法時即預計就是集合行為？首先要藉助「文義解釋」，也就是從法條所描述文字的通常語意來判斷，當文義解釋無法提供明確答案時，則必須探究系爭處罰規範的目的來解釋，並參酌實際生活上犯罪的典型實施型態來綜合判斷（參酌最高法院96年度台非字第56號、96年度台上字第1168號判決）。然並非所有反覆實行之集合行為，在刑法上皆可評價為一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認評價為一罪係合理適當者，始足當之（參酌最高法院95年度台上字第4686號、96年度台上字第172號、96年度台上字第1850號判決），否則仍應依實質競合予以併合處罰。惟因集合犯與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，且接續犯於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格（參酌最高法院96年度台上字第1133號、96年度台上字第1494號判決），可知就集合犯之集合行為，於客觀之時間、空間緊密關聯性上，較接續犯為寬鬆。
②未經許可擅自使用無線電頻行為為集合犯：
⑴按電信法第58條第2項之「使用」行為，從「文義解釋
」，雖無從認定具有反覆、延續實行之特徵，但參酌實際生活上犯罪的典型實施型態，有關無線電頻率之使用，非藉由相關之設備無從發射及接受無線電波，因此有人大費周章的弄好相關無線電發射、接受設備後，殊難想像只使用一次，故本院綜合判斷後，認未經許可擅自使用無線電頻行為，具有反覆、延續實行之特徵。⑵本件被告乙○○於如犯罪事實欄所載之時間，設置如附
件所載之設備，傳送廣播節目，業據被告乙○○、丙○○、甲○於警詢時陳述明確，是被告主觀上即具有概括之犯意，且該廣播節目又屬經常性為之，故客觀上亦可認係在密切接近之一定時、地反覆實行，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，故屬集合犯。
㈢被告乙○○未經交通部核准使用無線電頻率，擅自裝設上開
電信器材，佔用調頻FM96.0兆赫之無線電頻率發射無線電波，非法經營廣播電臺，供不特定民眾收聽，核其所為，係違反電信法第48條第1項之規定，應按同法第58條第2項之未經核准擅自使用無線電頻率罪論處。被告丙○○以其名義申請免付電話出借予被告乙○○使其得以讓民眾撥打該電話向其購買物品獲利；被告甲○提供土地予被告乙○○架設電臺發射站發射無線電頻率，經營廣播電臺，是被告丙○○、甲○二人並未共同經營之，顯係基於幫助他人非法經營電台之犯意，故其二人上開行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核其二人所為，均係犯刑法第30條第1項、電信法第58條第2項之擅自使用無線電頻率，未干擾無線電波合法使用罪之幫助犯，爰按正犯之刑減輕之。
㈣本院審酌被告丙○○、甲○素行尚稱良好；被告乙○○雖前
有多次違反電信法前科，惟本件違法使用無線電頻率之期間不長，且未致干擾合法電台之使用，暨渠等於犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。
㈤扣案如附表所示之物，係違反電信法第58條第2項之電信器
材，不問屬於犯人與否，均應依電信法第60條之規定，宣告沒收之。再按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知，故就被告丙○○、甲○部分，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，電信法第58條第2項、第60條，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國99年7月22日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國99年7月22日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文電信法第58條違反第46條第5項規定，設置或使用無線廣播電臺或無線電視電臺發送射頻信息，致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致干擾無線電波之合法使用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
電信法第48條第1項：
無線電頻率、電功率、發射方式及電台識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經核准，不得使用或變更，其管理辦法由交通部訂定之。
電信法第60條：
犯第56條至58條之罪者，其電信器材，不問屬於被告與否，沒收之。
附表：
┌──┬───────────────┬────────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼───────────────┼────────┤│1│放大器（無廠牌、型號、序號）│1台│├──┼───────────────┼────────┤│2│功率放大器（無廠牌、型號、序號│1台│││）││├──┼───────────────┼────────┤│3│接收機（無廠牌、型號、序號）│1台│├──┼───────────────┼────────┤│4│電源供應器（廠牌：MW、型號：│2台│││RSP-1500-48）││├──┼───────────────┼────────┤│5│接收天線（無廠牌、型號、序號）│1支│└──┴───────────────┴────────┘