桃園簡易庭97年度桃簡字第1435號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1435號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　台北常安國際有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬柒仟叁佰肆拾陸元，及自民
國九十七年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告方面：原告持有由被告簽發如附表所示之支票2紙（下
稱系爭支票2紙），經原告提示而不獲付款，屢經原告催討
，均不獲置理。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙
為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三
十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有
明文。查本件被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示
既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支
票之付款提示日暨退票日均為民國97年7月25日，有系爭支
票及票據交換所存款不足退票單各2紙在卷可稽；從而，原
告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定
之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
桃園簡易庭法官楊晴翔
附表：
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├─────┬─────────────┬──────────┤
│編號│①│②│
├─────┼─────────────┼──────────┤
│票號│AF0000000│AF0000000│
├─────┼─────────────┼──────────┤
│發票人│台北常安國際有限公司│同左│
├─────┼─────────────┼──────────┤
│票面金額│1,326,545元│1,140,801元│
│（新臺幣）│││
├─────┼─────────────┼──────────┤
│付款人│元大銀行桃園分行│同左│
├─────┼─────────────┼──────────┤
│受款人│（未載）│同左│
├─────┼─────────────┼──────────┤
│發票地│（未載）│同左│
├─────┼─────────────┼──────────┤
│付款地│桃園縣桃園市○○路○○○號1樓│同左│
├─────┼─────────────┼──────────┤
│發票日│97年7月25日│同左│
│（民國）│││
├─────┼─────────────┼──────────┤
│退票日│97年7月25日│同左│
│（民國）│││
├─────┼─────────────┼──────────┤
│退票理由│存款不足│同左│
└─────┴─────────────┴──────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
書記官劉致芬