臺灣新北地方法院106年度簡字第586號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第586號刑事判決

裁判日期：民國106年01月26日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第586號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告古佳勳上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第34267號），本院判決如下：
主文古佳勳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「帳號0000000000000號」，應更正為「帳號00000000000000號」；犯罪事實欄一第13行「同日」，後面應補充記載「在高雄市○○區○○○路○○號站後郵局」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供上開帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告並未實際參與詐欺取財犯行，但提供金融機構帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害、以及犯後態度，未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年1月26日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國106年2月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第34267號被告古佳勳男26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0弄0
號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古佳勳依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，可幫助不明人士提領獲取詐欺犯罪所得，竟在該結果發生不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年7月間某日，將其所有之中華郵政股份有限公司板橋八甲郵局帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐集團成員作為詐欺取財之工具，以此方式幫助該該詐集團成實施詐欺取財之犯罪，而該詐欺集團成員取得古佳勳前上帳戶存摺、提款卡等物後，旋意圖為自己不法之所有，於105年7月25日11時許，假冒 張逸琼 之子身分，撥打電話予張逸琼佯稱其向友人借款欲當日還款，要求張逸琼匯款至該友人帳戶，致張逸琼陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於同日將新臺幣（下同）12萬元以無摺存款存入古佳勳申設之上開帳戶，款項旋遭提領一空。
二、案經張逸琼訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告古佳勳固坦承將前開帳戶交付年籍不詳之人，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係為申辦貸款方將上開帳戶寄送交付他人等語，然上開犯罪事實，業據告訴人張逸琼於警詢時指訴綦詳，且有被告上開帳戶開戶資料、交易明細及無摺存款收執聯影本等附卷可稽，被告雖以前詞置辦，惟依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；被告為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎被告對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方實確之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付予陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚無證據證明被告係以詐欺取財之犯意參與詐欺取財犯罪，應認被告有幫助詐欺取財之不確定故意。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。按被告係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年1月9日
檢察官謝奇孟