豐原簡易庭90年度豐簡字第378號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度豐簡字第三七八號
　　原　　　告　臺灣銀行住臺北市○○○路○段○○○號
　　法定代理人　 何國華
　　訴訟代理人　 魏玉堂
　　複代理人　 陳建宏
　　被　　　告　龍菁實業有限公司
　　法定代理人　 潘欽榮
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟陸佰元，及自附表所示提示日起至清償日止
，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：原告主張其執有被告簽發，如附表所示，面額合計一百五十一萬二千
六百元之支票三紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期提示後均遭退票，爰本於票據
法律關係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息。被告經合法通
知，無正當理由未到場，亦未提出任何書據作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各三紙為證，而被告經
合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書據作何聲明或陳述，因此堪認原
告之主張為實在。
㈡按「在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人應擔保支票之支付；又執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率，依年利六釐計算。」票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三
條規定甚明。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及自如附
表所示提示日起至清償日止之遲延利息，核屬正當，應予准許。
㈢本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段
、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款判決如主文。
中　　華　　民　　　國　　九十　　年　　　七　　　月　　　　六　　　　日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官劉錫賢
附表：發票日、提示日均為年月日，面額為新臺幣元
編號付款人面額發票日　票據號碼提示日
一臺中市信用合作四十萬零八十九年ＣＮ五三八同發票日
社南屯分社一百元九月二十八０一四號
五日
二臺中市信用合作三十二萬八十九年ＣＮ五三八同發票日
社南屯分社七千六百　九月三十七九八九號
元日
三匯通商業銀行文七十八萬八十九年ＡＱ００五八十九年
心分行　　四千九百十月十四六一七九號十月十六
元日日
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　　國　　九十　　年　　　七　　　月　六　　日
書記官