臺灣臺北地方法院100年度婚字第329號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第329號民事判決

裁判日期：民國100年12月02日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院家事判決100年度婚字第329號原告 方富明 被告 鍾佩玲 上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國100年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一者。」本件原告起訴主張兩造於民國93年2月17日結婚，不料被告於94年1月20日出境，即少有聯繫，感情漸淡，擬辦理離婚，卻拒不聯絡，爰請求判決離婚等語，於訴訟中變更請求判決履行同居（見100年7月21日言詞辯論筆錄）等語，原告之請求，基礎事實同一，依前揭法律規定，其變更訴之聲明，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於93年2月17日結婚，因認識不深，發現個性與價值觀等諸多不合，且被告為獲美國公民資格，自94年1月20日出境後，長居美國，二人感情漸淡，被告今（100）年5月間返臺看病，亦未與原告聯絡，被告多年未履行同居義務，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。經查，兩造於93年2月17日結婚，有戶籍謄本、結婚公證書影本在卷可稽；又查，據戶籍謄本記事欄之記載，被告於94年1月20日出境，並於96年2月15日遷出登記；又據卷附入出境資訊連結作業查詢資料顯示，被告自94年1月20日出境後，迄100年5月29日入境，復於同年6月18日出境後即未再入境，則原告主張被告至少自94年1月20日起迄今6年餘，均分隔兩地居住為真。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信屬實。
五、從而，被告出境後失聯，行方不明，顯然違背同居之義務，被告不履行同居義務，亦無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月2日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年12月2日
書記官譚鈺陵