臺灣臺北地方法院100年度建字第225號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年建字第225號民事裁定

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度建字第225號原告同懋室內裝修有限公司法定代理人 林柏年 被告 葉俊良 上列當事人間請求給付工程款等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。
二、本件原告固主張依室內設計工程承攬合約書第13條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，惟前開合意管轄顯係原告依其預定用於同類契約之條款而成立，又被告之住所地在桃園縣桃園市○○○街○○○○號12樓，有戶籍資料查詢結果、民事答辯狀可稽，則被告之日常生活作息地點既在桃園縣，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，被告復在本案言詞辯論前聲請移轉管轄，揆諸上揭規定，本件應排除合意管轄之適用。又依估價單所載，本件工程地址為：「桃園經國路」，可認係兩造所定之債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，得由臺灣桃園地方法院管轄，另依民事訴訟法第1條第1項規定，亦應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年8月10日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年8月11日
書記官賴敏慧