臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第9號民事裁定

裁判日期：民國110年03月19日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第9號聲請人 鄭文瑞 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳慧錚 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人丁予康00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 周朝崇 00000000代理人 張修齊 000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人鄭文瑞不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國107年11月28日聲請更生，經本院以107年度消債更字第478號裁定自108年3月27日下午4時開始更生程序，嗣因更生方案未經可決，而於109年6月16日轉清算程序，經本院以109年度消債清字第168號裁定自109年7月14日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年10月29日以109年度司執消債清字第115號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得、支出⑴聲請人之財產及所得①查聲請人除薪資所得外（詳後述），其名下無財產，亦未領
取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第17-20頁、第14-16頁、第82-84頁、第96頁、第81頁、第91頁、第72頁）。此部分事實應堪以認定。
②聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：我在漢程汽
車公司擔任司機，我的薪資如我提出的薪資表所載等語（見院卷第113-114頁）。又依漢程汽車客運股份有限公司陳報、聲請人提出薪資明細所載（見院卷第85-86頁、第98-99頁）。可知自本院裁定109年7月14日開始清算程序至前開薪資明細登載最後月份109年12月31日止，以月為單位計算，聲請人於此段期間之所得（即薪資、中秋奬金、年終奬金）總額為136436元（見院卷第115頁反面計算表）。
⑵聲請人之支出
查聲請人主張：目前偕同父親、現任配偶及與前妻所生兒子同住在父親名下房屋（即戶籍地），此房屋已無房貸，但每月需支出父親、兒子扶養費，金額各新臺幣（下同）6000元、7000元，母親與妹妹同住等語（見院卷第113-114頁）。
經查：
①查衛福部社會司公告107、108、109年度高雄市最低生活費為
13099元，依消債條例第64條之2規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。又上開最低生活費已包含相當於房租之居住費用，而扣除此部分費用所占比例24.36%後，107、108、109年度高雄市之最低生活費各為9789元、11890元、11890元。
②聲請人之最低生活費
依聲請人上開所述，其無房租支出，因此計算聲請人之最低生活費時，自應扣除此部分之費用支出，而以11890元為計算基準。因此，自本院裁定109年7月14日開始清算程序至前開薪資明細登載最後月份109年12月31日止，以月為單位計算，聲請人於此段期間之最低生活費總額為71340元（見院卷第115頁反面計算表）。
③父親扶養費
聲請人之父 鄭東茂 未領有社會補助或津貼，僅名下有房屋即是與聲請人同住之房屋，且無房貸，又自105年起迄今每月領有國民年金，其中109年1月起月領3772元（見院卷第27-30頁、24-26頁、第82-84頁）。基上，參酌前開說明，計算鄭東茂扶養費時應以11890年為計算基準，是以鄭東茂既無房租支出，因此計算鄭東茂最低生活費時應扣除房租、前開領取之國民年金款項，再由聲請人與其他扶養義務人共3人共同負擔。基此，自本院裁定109年7月14日開始清算程序至前開薪資明細登載最後月份109年12月31日止，以月為單位計算，聲請人應負擔之父親扶養費總額為16236元（見院卷第115頁反面計算表）。
③子女扶養費
聲請人與前配偶 蔡豫潔 育有子女鄭○勳（91年6月生），其未領社會補助或津貼，且名下僅有汽車1部，但無其他財產，現就讀大學中（本院107年度消債更字第478號裁定第3頁就鄭○勳母親誤寫楊○○；見院卷第27-30頁、第24-26頁、第82-84頁、第96頁、第81頁、第91頁、第72頁、第100頁）。又依聲請人前開所述，其子鄭○勳應無房租支出，應自扣除此部分費，因此在計算鄭○勳最低生活費時應以11890元做為計算基準，並由聲請人與前配偶共同負擔。基此，自本院裁定109年7月14日開始清算程序至前開薪資明細登載最後月份109年12月31日止，以月為單位計算，聲請人應負擔之子女扶養費總額為35670元（見院卷第115頁反面計算表）。
⑶聲請人之所得餘額
承上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、父親及子女扶養費總額後，尚有餘額136436元（見院卷第115頁反面計算表）。
2.聲請人於聲請清算前2年期間，其所得、支出及餘額⑴聲請人之財產及所得
依聲請人所提前開薪資明細（見院卷第98-99頁），聲請人於聲請清算前2年，其所得項目除薪資所得外，聲請人每月尚有領取春節奬金、勞動奬金、端午奬金、中秋奬金、年終奬金之所得款項；因此，依前開薪資明細計算，堪認聲請人於聲請清算前2年期間內，其可處分所得總額為1027524元（換算每月薪為42813.5元；計算期間自109年6月16日回溯2年即107年6月16日，計24個月；見院卷第115頁正反面計算表）。
⑵聲請人之支出
依聲請人前開所述，其無房租支出，因此計算聲請清算前2年之最低生活費自應扣除此部分費用，扣除後，自107-108年高雄市最低生活費為9789元、11890元、11890元準此，聲請人於聲請算前2年支出之最低生活費總額為282543元（換算每月11772.625元；計算期間自109年6月16日回溯2年即107年6月16日，計24個月；見院卷第115頁正反面計算表）。
⑶父親扶養費
聲請人父親鄭東茂名下有目前居住之房屋，且無房貸，自105年1起至108年12月止，月領國民年金3628元，109年1月起迄今月領3772元等情（見院卷第27-30頁、第82-84頁）；因此計算聲請清算前2年，鄭東茂之最低生活費自應扣除此相當於房租之居住費、前開領取之年金，扣除後，再由含聲請人在內之扶養義務人3人共同負擔。準此聲請人於聲請算前2年負擔其父親扶養費總額為63662元（換算每月2652.58元；計算期間自109年6月16日回溯2年即107年6月16日，計24個月；見院卷第115頁正反面計算表）。
⑶子女扶養費
聲請人之子鄭○勳於聲請清算前2年尚未成年，並就學中，且未領取補助或津貼，再依聲請人所述，鄭○勳應無房租支出，自應自最低生活費中扣除此部分費用，再由聲請人與前配偶共同負擔，準此聲請人於聲請算前2年負擔子女扶養費總額為141268元（換算每月2886.166元；計算期間自109年6月16日回溯2年即107年6月16日，計24個月；見院卷第115頁正反面計算表）。
⑶基上，聲請人於聲請清算前2年期間，其所得總額扣除個人最
低生活費支出總額、父親及子女扶養費總額，聲請人所得餘額為540051元（見院卷第115頁正反面計算表）。又查聲請人於清算程序中僅清償普通債權人合計2021元，亦有109年司執消債清字第115號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（普通債權本息合計417432元、劣後債權39242元；見司執消債清字卷第86-87頁、第110-111頁）。因此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、父親及子女扶養費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人雖有於104年、107年分別出國各1次之紀錄（見院卷第15頁），惟聲請人前開出國時間距今其遠，且衡情出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（見司執消債清字卷第86-87頁）之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年3月19日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年3月19日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。