臺灣臺北地方法院91年度訴字第2170號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院91年訴字第2170號民事判決

裁判日期：民國91年05月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第二一七○號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣叁佰叁拾伍萬元，及及自民國九十年五月九日起至清償日止，按原告基本放款利率加碼年息百分之二點五計算之利息，並自民國九十年六月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除請求連帶外，餘如主文第一項所示。
二、陳述：被告 郭曉諭 ，原名 郭素敏 ，邀同訴外人 陳坤爐 為連帶保證人，於民國九十年四月九日向原告借款二筆共計新台幣（下同）叁佰叁拾伍萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之二．二五計算，隨原告基本放款利率變動而調整（借款時為年息百分之九．八五）。約定分期償還，任何一宗債務不依約清償本金，或未按期付息經原告通知後，原告得視為全部到期。逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，借款期間至九十一年四月九日止。詎借款人借款後未依約繳息，經原告催討無效，依約視為全部到期。尚欠如訴之聲明所示之金額、利息、違約金，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書為證（以上均影本）。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
（一）、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第二十四條第一項前段定
有明文。查本件兩造所簽契約，合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權，合先敘明。
（二）、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造
辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書為證，核屬相符。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項定有明文。查本件被告已收受起訴狀繕本之送達乙節，有送達證書在卷為憑，已於相當時期受合法通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認。原告之主張，自堪信為真實。
三、原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金為有理由，應予准許。惟本件被告僅一人，原告訴之聲明卻請求連帶給付，於法不合；又原告自稱利率係依借據所記載，而借據係記載約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之二．二五計算，隨原告基本放款利率變動而調整，則原告逕請求依借款時之利率年息百分之九．八五為本件請求之利息，於法亦有不合，均應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。
中華民國九十一年五月二十二日
民事第五庭法官賴泱樺右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年五月二十二日
法院書記官黃媚鵑