臺灣彰化地方法院107年度破更一字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年破更一字第1號民事裁定

裁判日期：民國108年02月18日

裁判案由：宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定107年度破更一字第1號聲請人 張益世 代理人 胡毓真 律師關係人 鄭宇航 律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文宣告張益世破產。
選任鄭宇航律師為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國108年4月31日止。
第一次債權人會議定於民國108年3月8日（星期五）上午10時40分，在本院第24法庭召開。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為泰旺有限公司（下稱泰旺公司）之負責人，聲請人之配偶為東辰技研有限公司（下稱東辰公司）負責人，因泰旺公司及東辰公司營運需向銀行借貸資金，銀行要求負責人及其配偶必須擔任連帶保證人，為使泰旺公司及東研公司營運順利，聲請人遂擔任上揭二間公司借款之連帶保證人，因而積欠大筆負債。惟該2間公司經營不順，現已無力繳納銀行本息，聲請人所背負之高額連帶債務高達新臺幣（下同）147,701,485元，聲請人雖尚有財產，但財產價值僅5,222,720元，財產顯不足清償債務，已陷於不能清償債務之窘境，復無積欠稅捐、滯納金、滯報金及怠報金，並無需先清償之優先債權存在，符合破產法第57條所稱不能清償債務之要件，爰聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第58條第1項、第1條第2項分別定有明文。而所謂不能清償債務者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，可預見其為一般且繼續地不能清償之財產狀況。至於停止支付，係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為，債務人只要停止支付，即推定不能清償。亦即債務人之財產如足敷清償破產財團之費用及財團之債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。
三、經查：
（一）聲請人主張其現有積極財產為8,439,729元，且截至106年5月22日止，尚無欠繳本稅及罰鍰，業據其提出財產狀況說明書、財政部中區國稅局雲林分局書證編號Z00000000000000號納稅義務人違章欠稅查復表等件（見本院卷一第
14、17頁）在卷可證，是本件破產財團為8,439,729元。另就聲請人現有負債部分，聲請人之消極財產金額累計為150,516,140元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書（見本院卷一第177至179頁）、債權人清冊（見本院卷二第3至5頁）附卷可佐。足見聲請人之負債已超過資產甚多，顯有不能清償之情形，其具有宣告破產之原因，堪予認定。
（二）按破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文。破產管理人之報酬，由承辨法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當為根據，酌奪而核定之（參見臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第48號提案）。查本件經本院函詢社團法人彰化律師公會，推薦由鄭宇航律師擔任破產管理人，此有社團法人彰化律師公會108年1月10日彰律秘字第006號函在卷可稽。而以聲請人上開現有之資產，堪認足以支付破產管理人之報酬。且依聲請人陳報之資料所載，並無需要聲請人扶養之對象，在破產期間，無須考慮破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費之問題；至其本人寄居於其姐姐家中，尚有打零工可支應個人生活開支。故本院審酌聲請人現仍有足夠之財產可組成破產財團，且現有之金錢債權及其他資產並非不易變現，破產管理人處理破產財團之財產並非甚為困難，認本件非無宣告破產之實益。
（三）從而，本件聲請人之財產依現有之證據資料，既足敷清償破產財團之費用及財團之債務，揆諸上開說明，聲請人聲請宣告破產，於法即無不合，應予准許。
四、次按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。本件經社團法人彰化律師公會推薦由鄭宇航律師擔任破產管理人，已如前述，堪認鄭宇航律師應可勝任本件破產管理事務， 爰依 前揭規定，選任鄭宇航律師為破產管理人。另併依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次破產債權人會議之期日，各如主文第3項、第4項所示。
五、經核尚無不合，爰依破產法第63條、第64條裁定如主文。中華民國108年2月18日
民事第一庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年2月18日
書記官陳文新