臺灣雲林地方法院109年度聲字第1175號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第1175號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月21日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第1175號聲請人即被告 吳宜臻 上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度訴字第584號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀所載（如附件）。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10
5年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查：被告吳宜臻因詐欺等案件，前經本院辯論終結，並於
109年12月8日宣判，然尚未確定，被告復於上開書狀內陳稱已提起上訴，是本件被告聲請發還之扣押物，除經本院於上開判決內認定為被告犯罪所用之物即紅米手機（型號Redmi6）1支宣告沒收，而嗣後亦可能經上訴審認定為得沒收之物外，其餘扣押物雖未於本院上開判決中宣告沒收，然前揭扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是以本件聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年12月21日
刑事第八庭審判長法官吳基華
法官陳育良法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官沈佩霖中華民國109年12月21日