臺灣桃園地方法院114年度審簡字第594號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第594號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告林健瑋

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第602號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

　　主　　　文

林健瑋犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

附表所示之簽名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於

　　附件起訴書之記載，茲予引用：

(一)起訴書「犯罪事實」欄一、第7行原載「僅將62萬3,480元繳回公司」，應更正為「未將62萬3,480元繳回公司」。

(二)證據部分應補充被告林健瑋於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造簽名等行為，均為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

(二)被告於本案中先後侵占如起訴書附表一所示之款項，以及先後行使如起訴書附表二所示之各開偽造私文書的行為，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而均僅以一罪論處。

(三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告行使偽造私文書的目的，無非係為侵占公司款項，前者可謂後者的手段之一。準此，被告本案所犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為亦可認為局部重疊，則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之業務侵占罪處斷。

(四)爰審酌被告為從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之便而為本案業務侵占、行使偽造私文書之犯行，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失，並經告訴人出具陳述意見狀請求從重量刑，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對告訴人造成之財損金額、五專前三年肄業之教育程度（見他字卷第61頁）及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

(五)末按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然迄今未與告訴人達成和解，或取得告訴人原諒並賠償告訴人，並經告訴人表示請求從重量刑等語，業如上述，是本院尚無予宣告緩刑之餘地，被告請求給予緩刑之判決，尚無可採，附此敘明。

三、沒收部分：

(一)按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定」、「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」，刑法第38條第2項及第219條分別定有明文。本案偽造如起訴書附表二所示之收款證明單5紙，固係被告供犯罪所用之物，惟既經交與告訴人收執，爰不予宣告沒收。惟其上偽造如附表所示之簽名，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

(二)按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占之金額共新臺幣62萬3,480元，為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　6　　月　　30　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：