臺灣桃園地方法院114年度審簡字第463號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第463號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告王世穎

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27335號），本院受理後（114年度審易字第521號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

王世穎犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

　　如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（同案被告 蔡華宸 所涉傷害部分，業經告訴人王世穎撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）」。

　㈡證據部分補充「告訴人 蔡桂萍 及同案被告蔡華宸於本院準備程序中之陳述」、「被告王世穎於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪。

　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名（強制罪、毀損罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以強制罪論處。

　㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，與告訴人發生口角後，竟不思以理性之態度處理，反未能控制自身情緒，在告訴人麵攤上以翻桌之方式為本件強制、毀損犯行，妨害告訴人麵攤營生之權利且損害告訴人所有之財物，其所為非是，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人所受損害非鉅；暨斟酌被告自 陳高中 畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　114　　年　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27335號

　　被　　　告　王世穎　男　51歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號11樓

　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　蔡華宸　男　46歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號4

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0巷0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　上　一　人

　　選任辯護人　 許金柱 律師（法律扶助）

上列被告等因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、王世穎與 陳志明 （涉犯公然侮辱、強制部分，另由本署檢察官不起訴處分）於民國113年2月2日21時11分許，在桃園市龜山區龍興街龍興橋上由蔡桂萍所開設之麵攤用餐，過程中王世穎、陳志明與蔡桂萍發生齟齬，王世穎竟基於強制、毀損他人器物之犯意，徒手將蔡桂萍之攤桌、椅子翻倒，致擺放在攤桌上之筷子桶、辣油瓶、醬油瓶、醋罐、胡椒粉罐、美耐皿碗等物落地損壞不堪使用，店內其他用餐顧客紛紛離開，以此強暴方式妨害蔡桂萍自由行使經營麵攤之權利，足生損害於蔡桂萍。蔡華宸為蔡桂萍之弟，於得知上情到場後，亦與王世穎後續發生齟齬，蔡華宸竟基於傷害之犯意，於翌（3）日19時44分許，在桃園市龜山區龍興街龍興橋上，持空酒瓶朝王世穎之頭部攻擊，王世穎倒地後並以腳踹其腰部，致使王世穎受有頭部挫傷併暈眩症狀、右腰挫傷、左膝挫傷紅腫之傷害。

二、案經蔡桂萍、王世穎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：