臺灣新竹地方法院101年度審訴字第317號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年審訴字第317號民事判決

裁判日期：民國101年10月01日

裁判案由：給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決101年度審訴字第317號原告普萊斯科技股份有限公司法定代理人 鄧世棋 被告茂德科技股份有限公司法定代理人 陳民良 訴訟代理人 陳慧君 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年9月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾萬壹仟零壹元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告對被告原聲明請求被告應新臺幣（下同）5,617,551元，及自支付命令送達翌日（即民國101年6月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於101年9月17日本院言詞辯論期日，原告捨棄遲延利息請求，並減縮聲明為被告應給付原告5,601,001元，核原告所為係屬單純減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣被告前因積欠原告貨款共計7,437,675元未給付，經雙方協調後，於民國100年8月4日成立和解，兩造約定被告應就其所積欠原告上開7,437,675元之貨款簽訂分期付款協議書，原告同意被告就前開積欠之貨款，自100年10月20日起至101年6月20日止，按月共分9期給付，如有一期未履行，經原告以書面定14日期限催告未果，則其餘未到期之款項視為全部到期。詎被告始終未按兩造約定如數履行付款，經計算至第7期即101年4月20日止，被告就已屆清償期之款項共計506萬元，僅支付其中1,836,674元，尚有3,223,326元未為給付。因此，原告乃依雙方上開之約定，於101年5月11日以竹北光明郵局第262號存證信函定14日期限催告被告，然被告迄今仍未為給付，故被告自得爰依前開約定，請求被告給付已屆清償期而未獲付款之3,223,326元，連同其餘第8、9期共計2,377,675元，合計5,601,00
1元之款項予原告。為此，爰依和解協議書之約定為本件請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於其確有與原告簽訂系爭分期付款協議書，且未依約履行之事實並不爭執，惟因被告目前財務困難，且銀行財團已對被告聲請重整，目前由本院101年度整字第1號審理中，故現實無法履行系爭分期付款協議約定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之分期付款協議書、101年5月11日竹北光明郵局262號存證信函及回執等件為證，且為被告所不爭執，自堪認原告之前開主張為真實。
（二）從而，原告本於系爭分期付款協議書之約定，請求被告清償如主文第1項所示之金額，於法即無不合，所訴應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年10月1日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月1日
書記官蕭汝芳