臺灣花蓮地方法院102年度聲字第438號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年聲字第438號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定102年度聲字第438號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人吳子揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(102年度執聲乙字第257號)，本院裁定如下：
主文吳子揚所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳子揚因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項有明文規定。
而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決參照）。
三、受刑人為如附表所示行為後，刑法第50條規定於民國102年1月23日經總統公布修正，於同年月25日生效。刑法第50條修正前之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
」因受刑人所犯如附表所示各罪，原均為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條之規定，並未影響其得併合處罰之範圍，即無庸為新舊法之比較，附此敘明。
四、經查，受刑人因竊盜、業務過失致死案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有本院101年度訴字第244號、102年度交易字第43號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。至附表編號1所示之罪，依上開被告前案記錄表所載，雖已於102年4月19日送監後再易科罰金執畢，然依前揭說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年8月23日
刑事第一庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國102年8月23日
書記官王誠億