臺灣花蓮地方法院102年度簡上字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年簡上字第46號刑事判決

裁判日期：民國102年08月23日

裁判案由：恐嚇

臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度簡上字第46號上訴人即被告 紀光耀 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國102年7月1日所為102年度花簡字第227號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第601號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
紀光耀緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告紀光耀犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認有如原審刑事簡易判決書所認定之犯罪事實，然伊事後已與告訴人 李叔霞 成立和解，希望從輕量刑等語。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。
量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是本案原審已審酌「被告並無前科， 素行 良好，與告訴人前為男女朋友關係，分手後因感情及財物糾紛，竟以簡訊恐嚇告訴人，犯後坦承犯行，告訴人並於偵查中表明願意原諒被告」等一切情狀，判處如上之刑度，所量處之刑度，又無顯然可認已失公平或其他不當裁量之情事，此部分即不得任意指摘為違法，被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
四、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，乃審酌被告素行尚稱良好，犯後多次取得告訴人諒解，告訴人復於本院訊問時數度表示願意宥恕被告，有本院102年8月9日準備程序筆錄在卷可循，且被告又坦認犯行，表示悔過之意，堪認此次係因一時失慮，偶罹刑典，歷此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務。
中華民國102年8月23日
刑事第一庭審判長法官陳世博
法官顏維助法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年8月23日
書記官林心念