裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第94號刑事判決
裁判日期：民國102年07月03日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決101年度訴字第1602號
102年度訴字第94號102年度訴字第160號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告劉雅惠義務辯護人李慶隆律師被告鄒佳宏被告 胡孟慈 上二人指定辯護人本院公設辯護人 張宏惠 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第9016號、9017、9250、10144號、101年度毒偵字第2760、3007號）及追加起訴（101年度毒偵字第3098號、
102年度毒偵字第73號），本院判決如下：
主文劉雅惠犯如附表各編號所示之罪，共拾壹罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾柒年陸月；扣案之第一級毒品 海洛 因貳拾貳 小包 （均含包裝袋， 海洛因 驗餘淨重合計二點０一公克）均沒收銷燬，扣案之大同牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、空夾鏈袋 伍小包 均沒收；未扣案之共同販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟玖佰元、共同販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元均與鄒佳宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之財產連帶抵償之。
鄒佳宏犯如附表各編號所示之罪，共拾壹罪，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第二級毒品甲基 安非 他命壹包（含包裝袋， 甲基安 非他命驗餘毛重０點四二一公克）沒收銷燬；又明知禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾玖年；扣案之第一級毒品海洛因貳拾貳小包（均含包裝袋，海洛因驗餘淨重合計二點０一公克）、第二級毒品壹包（含包裝袋，甲基安非他命驗餘毛重０點四二一公克）均沒收銷燬，扣案之大同牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、空夾鏈袋伍小包均沒收；未扣案之共同販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟玖佰元、共同販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元均與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
胡孟慈販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年貳月，未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
事實
一、前案部分
（一）鄒佳宏前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第708號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國90年7月6日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第652號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1036號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年10月31日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第981號、第1330號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第198號裁定送強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正而報結，另由檢察官提起公訴，由本院以92年度毒聲字第888號裁定停止戒治並付保護管束，刑案部分另經本院以92年度潮簡字第151號判決判處有期徒刑4月確定。再於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年簡字第1403號判決判處有期徒刑6月確定。
（二）甲○○前因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第140號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於100年11月29日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第318、793、1366、1572、1791、1834、1897號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之101年1月18日再犯施用毒品罪，並經本院以101年度簡字第966號判決處有期徒刑6月確定。
（三）胡孟慈前因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第56號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國
101年7月9日執行完畢釋放，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第88號為不起訴處分確定。
（四）另鄒佳宏前因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第1403號判決處有期徒刑6月確定，於97年10月9日縮刑期滿執行完畢而出監（構成累犯）。
二、詎鄒佳宏仍不知悔改，與甲○○（2人為同居男女朋友關係）均明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，非經許可，不得非法持有、施用與販賣，竟為下列行為：
（一）鄒佳宏、甲○○意圖營利，基於販賣第一級或第二級毒品之犯意聯絡，共同以鄒佳宏所有之大同牌手機（含甲○○所有之門號0000000000號SIM卡）作為販毒之聯絡工具，分別於附表所示時間、地點，以附表所示之金額，共同販賣如同附表所示金額之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予附表「販賣對象」欄所示之人，藉此牟利供渠等2人花用。
（二）鄒佳宏復基於施用第二級毒品之犯意，於101年10月24日晚上11時許，在其高雄 市大 樹區之居所（即其與甲○○共同之租屋處），將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燒烤使其成煙霧，再以口鼻吸食之方式，施用甲基安非他命1次。
（三）鄒佳宏另基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年10月24日晚上10時許，在前開租屋處，以吸管鏟取之方式，無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命供 謝夆昆 施用。
（四）甲○○又基於施用第一級毒品之犯意，於101年10月25日早上8時許，在其前開與鄒佳宏共同之租屋處，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
（五）甲○○另基於施用第二級毒品之犯意，於101年10月25日下午1時50分為警採尿時往前回溯96小時內之某時（不含警力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。
三、胡孟慈明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，非經許可，不得非法持有、施用與販賣，竟為下列行為：
（一）胡孟慈於101年8月22日下午4時4分許，接聽 黃正安 以門號0000000000號手機撥打胡孟慈之夫 陳明祥 持用之門號0000000000號手機時，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，與黃正安相約於同日下午5時許，在屏東縣萬丹鄉社皮加油站旁見面，並販賣數量不詳之第一級毒品海洛因1包予黃正安，收取新臺幣（下同）3500元之價金，藉此牟利。
（二）胡孟慈又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於101年10月23日下午3時40分為警採尿時起往前回溯96小時內之某時（不含警力拘束期間），在其位於屏東縣萬丹鄉社上村之居處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻水置入針筒後注射血管之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
四、嗣警方於101年10月23日下午1時許，持本院核發之搜索票（101年度聲搜字第798號）至胡孟慈前開居處執行搜索，當場扣得海洛因1包、空夾鏈袋1包、電子磅秤1台、電話簿1本、改造手槍1支（均屬陳明祥所有，由本院另行審結）、行動電話（含門號0000000000號SIM卡）1支等物，並採集胡孟慈尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應；警方又於101年10月25日持本院核發之搜索票（101年度聲搜字第799號），在甲○○、鄒佳宏前開租屋處，搜索扣得新臺幣（下同）8600元、電子磅秤1台、空夾鏈袋5小包、ZIKOM牌行動電話1支（空機）、NOKIA牌行動電話1支（空機）、CHT牌行動電話1支、三星牌行動電話1支、大同牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）、Anycall牌行動電話1支（空機）、甲基安非他命1包（驗餘毛重0.421公克）、海洛因3包（分別內含10小包、1小包（其餘2包小包不含毒品成分）、11小包，共22小包，合計驗餘淨重2.01公克）等物，始悉上情。
五、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部份：
一、本件被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈於警詢、偵訊及審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。
二、又按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。
本判決下述引用證人即共同被告陳明祥、證人黃正安、 卓志 豪、 蔡先 利、 林照才 、 包天佑 、 黃文賢 、謝夆昆於警詢及偵訊所為之陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於準備程序中對前揭證據均表示無意見（見本院卷第130頁背面），又本院於審判程序逐項提示並告以要旨，踐行調查證據時，檢察官、被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈及其等辯護人對於前開傳聞證據均未予爭執（見本院卷第182～183頁背面），且於言詞辯論終結前未再聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文，本院審酌上開各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，自得作為證據。
三、再按司法警察依據通訊監察（或稱監聽）錄音結果予以製作之通訊監察譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，該譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度台上字第7312、7563號判決意旨參照）。查本件監聽過程確經法院核發通訊監察書，此有本院101年聲監字第425、426號暨聲監續字第691、770號通訊監察書在卷（見屏警分偵字第000000000號卷（下稱警卷）第0-15～0-16、0-21～0-26頁）為憑，且被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈及其等辯護人於本院審判程序均不爭執其證據能力，對該等監聽譯文之真實性亦不爭執，揆諸上開說明，本件卷附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。
四、至本判決其餘所引之非供述證據，經本院依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨時，檢察官、被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈及其等辯護人對其等證據能力亦不爭執（見本院卷第184頁以下），又查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，且該等證據資料與被告2人本案犯行具有關聯性，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，均據被告胡孟慈於偵訊、本院準備程序及審理程序中坦承不諱，並據被告鄒佳宏、甲○○於本院準備程序及審理程序中坦承不諱（見本院卷第130、216頁及背面）；就被告鄒佳宏、甲○○共同販賣毒品部分，被告鄒佳宏亦自承：「誰去交貨都可以，販賣所得一起使用」等語，並為被告甲○○所不否認（見本院卷第216頁及背面），足徵被告鄒佳宏、甲○○確有共同販賣第一級、第二級毒品之犯意聯絡及行為分擔。又查：
（一）事實欄二（一）被告鄒佳宏、甲○○共同販賣毒品（即附表所示各行為）部分：
1.被告鄒佳宏、甲○○前揭自白，核與證人 卓志豪 、 蔡先利 、林照才、包天佑、黃文賢於警詢及偵查中證述之情節大致相符（分見附表證據出處欄）。
2.復有本院核發之通訊監察書、警方依本院核發之通訊監察書對於其共同使用之門號0000000000號執行通訊監察所製作之譯文內容附卷可佐（分見附表證據出處欄）。
3.並有電子磅秤1台、空夾鏈袋5小包、前揭大同牌手機（內含門號0000000000號SIM卡1張）1台等物扣案可佐。又扣案之海洛因3包（分別內含10小包、1小包、11小包，共22包）經送驗結果確含第一級毒品海洛因，合計驗餘淨重2.01公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可憑（見101偵9016卷第263頁，扣案之另2小包白色粉末，經鑑定後認均不含毒品成分）。
4.復參核卷附通訊監察譯文，不僅顯示被告鄒佳宏、劉雅惠於附表各次交易時點前，均有以行動電話與證人卓志豪、蔡先利、林照才、包天佑、黃文賢頻繁聯絡，且細繹其等電話通訊內容，均避談其等諱言之交易毒品事宜，而直接相約見面，依本院處理是類案件之經驗，此多係買賣雙方熟知其等所為之事違反法律、且有受監聽之危險，復有一定之默契，方會始終未談及見面目的，因此仍足佐證證人證詞及被告鄒佳宏、甲○○言屬實。又證人即前開毒品買受人卓志豪、蔡先利、黃文賢於警詢及偵查中均坦承其有施用第一級毒品海洛因之習慣，林照才、包天佑則坦承其有施用第二級毒品甲基安非他命之習慣（分見附表證據出處欄），且經警採集其等之尿液送驗後，蔡先利、林照才、包天佑、黃文賢分別有驗出毒品陽性反應，有尿液初步檢驗報告表4份在卷可參（分見101他字936卷第85頁、第142頁、第145頁、101偵9016卷第
184頁），是前開買受人分別為施用海洛因或甲基安非他命之人口，足以佐證被告鄒佳宏、甲○○販售之物，確為第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命無訛。
（二）事實欄二（二）被告鄒佳宏施用毒品部分：
1.經警採集被告鄒佳宏尿液檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2012/B0000000）、被告鄒佳宏之尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：SAZ000000000）各1份附卷可稽（分見警卷第
224頁、101毒偵3007卷第16頁）。
2.又扣案之甲基安非他命1包，經送驗確含第二級毒品甲基安非他命，驗餘毛重0.421公克，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（見
101偵9016卷第224頁），均足佐證被告鄒佳宏前揭自白。
（三）事實欄二（三）被告鄒佳宏轉讓甲基安非他命部分：被告鄒佳宏前揭自白，核與證人謝夆昆於警詢及偵查中證述之情節相符（見101偵9016卷第242～243頁背面、257～258頁背面），且經警採集謝夆昆之尿液送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有尿液初步檢驗報告表1份在卷可參（見101偵9016卷第251頁），是謝夆昆為施用甲基安非他命之人口，復足佐證被告鄒佳宏確有轉讓甲基安非他命之犯行。
（四）事實欄二（四）、（五）被告甲○○施用毒品部分：經警採集被告甲○○尿液檢驗結果，呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2012/B0000000）、被告甲○○之尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：SAZ000000000）各1份附卷可稽（分見屏警分偵字第00000000000號卷第49、54頁），均足佐證被告甲○○前揭自白。
（五）事實欄三（一）被告胡孟慈販賣第一級毒品部分：核與證人即其夫即同案被告陳明祥（由本院另行審結）於偵訊中所稱：「（問：胡孟慈有幫你接過藥腳的電話？）可能有接，我不知道，因為先生的電話太太幫忙接，很正常。胡孟慈沒有跟我一起賣毒品或幫我送毒品。」（見101偵9017㈡卷67～68頁）、「（問：胡孟慈說她幫你接過一通電話，是黃正安打來的，她有拿藥給黃正安，知道嗎？）不知道，她沒有跟我說。胡孟慈這次賣毒賺的錢沒有分給我。」（見101偵9016卷第272～
273頁），於本院審理中稱：「胡孟慈是接到我的電話，那支電話都是我在使用的。」（見本院卷第182頁）等語相符，並與證人即購毒者黃正安於警詢及偵查中所述情節相符（分見警卷第403～414頁、101偵9017卷第第31～32頁），復有本院核發之101年聲監字第426號通訊監察書（見警卷第0-15～0-16頁）、警方該通訊監察書對於其夫陳明祥使用之0000000000號行動電話門號執行通訊監察所製作之譯文內容附卷可佐（見警卷第
174～176頁）。又證人黃正安雖於其前開買受毒品之日期後2月餘之101年11月2日，經警採集其尿液送驗後呈毒品陰性反應，然自承有施用海洛因毒品之習慣，且有施用毒品之前科（見警卷第403～414頁、第417～419頁），足佐證被告胡孟慈販售之物確為第一級毒品海洛因無訛。
（六）被告胡孟慈施用第一級、第二級毒品部分：經警採集被告胡孟慈尿液檢驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2012/B0000000）、被告胡孟慈之尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：SAZ000000000）各1份附卷可稽（分見102毒偵73卷第5頁、偵卷第22頁），均足佐證被告胡孟慈前揭自白。
（七）是上開被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈之自白，核與前揭證據所顯示之內容相符，足見被告之自白均與事實一致，本件事證明確，被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分
（一）法律適用：
1.按海洛因、甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，未經許可，均不得持有、施用及販賣。
2.復按甲基安非他命業經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，認屬藥事法所規定之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而94年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量或成年人對18歲以上之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰（最高法院99年度台上字第6393號、98年度台上字第6962號判決意旨參照）。再毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。依行政院於93年1月7日發布之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條規定：「轉讓、持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：…二、第二級毒品：淨重10公克以上。…」。本件被告鄒佳宏轉讓甲基安非他命予謝夆昆之部分，依證人謝夆昆之陳述，其受讓僅係吸管剷取、1次施用之數量（見101偵9016卷第257～
258頁背面），衡情被告鄒佳宏轉讓之第二級毒品淨重應未達10公克以上，並無法定加重事由，亦無證據足以證明被告鄒佳宏轉讓之毒品已達上揭標準，故依法規競合關係，關於被告轉讓甲基安非他命予證人謝夆昆之部分，應適用較重之後法論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
3.又按被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品之罪者，檢察官應依法起訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。而93年
1月9日修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，於第20條只就「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制。依其立法理由之說明，倘「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年內已再犯」者，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯之保安處分執行完畢釋放5年後，仍與「5年後再犯」有別，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，自應依該條例第10條追訴處罰（最高法院98年度台非字第56號、
101年度台上字第156、259、296號判決意旨參照）。查被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈分別有事實欄一
（一）、（二）、（三）所載之施用毒品前案記錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表各1份附卷可參。是被告甲○○、鄒佳宏、胡孟慈再犯本案施用毒品部分，依上開說明，均不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」，被告3人均無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，是公訴人就被告3人施用毒品部分均依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
（二）核被告鄒佳宏、甲○○如附表編號1～6、9～11所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其等如附表編號7、8所為，均係犯同條第2項之販賣第二級毒品罪。被告鄒佳宏於事實欄二（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於事實欄二（三）所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告甲○○於事實欄二（四）、（五）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。復核被告胡孟慈於前揭事實欄三（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其於前揭事實欄三（二）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈於販賣、施用毒品行為前，各次持有毒品之低度行為，均為前揭各販賣、施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告鄒佳宏轉讓甲基安非他命前持有之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故本件就被告鄒佳宏轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，自應不另處罰，附此敘明。再被告胡孟慈於事實欄三（二）所為，係同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告係分次施用海洛因及甲基安非他命，並應就所犯上開二罪分論併罰等語，固非無見；惟施用毒品本無一定之方式，海洛因、甲基安非他命亦非不能混合同時施用，是以被告胡孟慈於本院準備程序時供承其係同時施用海洛因、甲基安非他命等語（見本院卷第16頁背面），尚非不可採信。又卷附之上揭濫用藥物檢驗報告，僅足推論被告胡孟慈確曾於採尿前施用海洛因及甲基安非他命，尚無從反推被告胡孟慈係分次施用甚明，況核閱卷證亦無何積極證據足認被告胡孟慈係分別施用海洛因及甲基安非他命，是依罪疑唯輕之原則，自應為被告有利之認定，故而本院認被告胡孟慈係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨上揭所認，容有誤會。被告鄒佳宏、甲○○就事實欄二（一）即附表各編號所示各次販賣第一級、第二級毒品犯行，均有犯意之連絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告鄒佳宏、甲○○、胡孟慈前開各行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告鄒佳宏有如事實欄一（四）所示之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並依法加重其刑。惟因其所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，同條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑，該2部分依刑法第64條第1項及第65條第1項之規定，均不得加重，併此敘明。
（四）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項訂有明文。被告胡孟慈就其所犯上開販賣第一級毒品罪，於偵訊、本院準備程序及審理時坦承其犯行不諱，足認被告胡孟慈於偵查及審判中均有自白，應依前開規定，就其所犯販賣第一級毒品罪部分減輕其刑。
（五）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，毒品危害防制條例第4條第1項前段訂有明文。惟同為販賣第一級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑皆為無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。查：被告鄒佳宏、甲○○前開共同販賣第一級毒品海洛因之9次犯行、被告胡孟慈前開販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖均助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然被告鄒佳宏、甲○○共同賣出毒品海洛因所得價金總計5900元及被告胡孟慈賣出毒品海洛因價值亦僅3500元，均非甚鉅，被告鄒佳宏、甲○○販賣對象僅3人合計9次、被告胡孟慈僅販賣黃正安1人1次，其等之販賣毒品情節自難與販賣或運輸毒品數量單次即達數十公克或數百公克乃至於逾公斤以上之毒販，相提並論。且販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，不可謂不重，復考量被告3人均因一時失慮致觸犯重典，且被告胡孟慈於偵查中及本院審理中均坦認犯行，被告鄒佳宏、甲○○則於本院審理中自始均坦認犯行，犯後態度尚可，是依其等之犯罪情況，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。被告胡孟慈之販賣第一級毒品部分，因同時有2刑之減輕事由，並依刑法第70條規定遞減之。而被告鄒佳宏、甲○○前開共同販賣第二級毒品甲基安非他命之2次犯行，雖所得價金非鉅，販賣對象亦僅合計2人2次，惟被告鄒佳宏、甲○○均有犯罪前案紀錄如前所述，並非初蹈法網之人，素行非佳，又其等所為助長毒品流通，戕害國人健康，且販賣第二級毒品罪之最輕本刑僅為有期徒刑
7年以上，因此尚非屬科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條酌予減輕其刑之必要，併此敘明。
（五）爰審酌被告胡孟慈前未曾因犯罪經法院判罪處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，被告
3人均正屬青壯，不思循正當途徑賺取金錢，而貪圖不法利益，無視於政府所推動之禁毒政策，而販賣毒品供他人施用，被告鄒佳宏、甲○○販賣次數達11次，其所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，甚值非難，且被告鄒佳宏、甲○○於偵查中否認部分犯行，至本院審理時方坦承不諱，又其等均曾因施用毒品經送觀察、勒戒等處遇後，仍不知警惕、自陷於毒癮之害，再度犯下本件相同類型之施用毒品罪，顯未因先前程序而記取教訓，而無戒絕之決心；惟念被告胡孟慈犯後於偵查中即坦承犯行，犯後態度非劣，被告鄒佳宏、甲○○於本院準備程序及審理時均始終坦承犯行，其等販賣毒品獲利之金額僅在400元至2000元之間，被告胡孟慈販賣毒品1次，獲利之金額僅為3500元，價值均非鉅，顯非大盤交易之毒販，及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以示懲儆。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告鄒佳宏、甲○○所犯上開共同販賣毒品各罪，販賣部分之對象5人，犯罪時間均集中在101年8月至10月間，且犯罪手法類似、犯罪所得均非鉅等情，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。至被告3人行為後，刑法第50條業經修正，於
102年1月23日公布，並於同年1月25日施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收，最高法院100年度台上字第5655號判決參照。查：扣案之海洛因22小包（合計驗餘淨重
2.01公克）為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所示之第一級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及前述說明，於被告鄒佳宏、甲○○最後一次共同販賣第一級毒品罪刑項下（即附表編號
3）宣告沒收銷燬之。又扣案之甲基安非他命1包（驗餘毛重0.421公克），經被告鄒佳宏自稱供己施用，而非販賣所用（見本院卷第205頁背面），仍為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所示之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其施用第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。至包裝毒品之各空包裝袋，因直接包覆毒品，其上之海洛因及甲基安非他命已沾附而難以分離，亦無分離之實益，亦應視為毒品，均應依同條例第18條第1項前段之規定，分別於前開主文項下宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
（二）次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；本條所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。又犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院89年度台上字第3434號、98年度台上字第3081號判決要旨參照）。再按本條並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」明文，係採相對義務沒收主義，祇要觸犯上開之罪，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，始應依該規定沒收，惟不以沒收物業經扣案者為限（最高法院93年度台上字第2743號、95年度台上字第3133號判決意旨參照）。倘犯罪所得之財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題；惟其供犯罪所用或因犯罪所得之物若為金錢以外之財物，而全部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，方能達到沒收之目的。再按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共同正犯間供犯罪所用或因犯罪所得之財物，自均應為沒收之諭知。但為避免執行時發生重複沒收或抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所用或因共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其等財產連帶抵償之（最高法院99年度台上字第270號、100年度台上字第3692號判決參照）。查：
1.販賣毒品所得部分⑴本件被告鄒佳宏、甲○○犯如事實欄二（一）之販
賣毒品犯行，即附表各編號所示時、地，以附表所示之金額，販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予販賣對象欄所示之人，是其等販賣第一級毒品所得共計5900元、販賣第二級毒品所得共計3000元雖均未扣案，惟均係被告2人因犯罪所得之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，分別於被告鄒佳宏、甲○○各次共同販賣第一級、第二級毒品主文下宣告連帶沒收；如全部或一部不能沒收時，應依同條例第19條第1項後段規定，以其等之財產連帶抵償之。
⑵本件被告胡孟慈以前揭事實欄三（一）所載之方式
販賣價值3500元之第一級毒品予證人黃正安，獲利3500元，是該價金雖未扣案，惟仍係本件被告胡孟慈因犯罪所得之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告販賣第一級毒品之主文項下宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，應依同條例第19條第1項後段規定，以其財產抵償之。
2.販毒所用手機、SIM卡部分⑴扣案之大同牌手機1支，係被告鄒佳宏所有；內含
之門號0000000000號SIM卡1張，則係被告甲○○所有，均係供其等聯繫而犯如事實欄二（一）即附表各編號所示各次販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告鄒佳宏自承在卷，並為被告甲○○所不否認，復有遠傳電信行動電話申請登記人查詢資料表1份在卷可參（分見本院卷第205頁背面、144頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，於被告鄒佳宏、甲○○所犯各次販賣毒品罪刑項下，分別宣告沒收。
⑵至被告胡孟慈販賣前開毒品所用之手機及門號，均
為同案被告陳明祥（其非本部分共犯）所使用，業據被告胡孟慈自承在卷，核與證人陳明祥所述相符，且卷內並無證據佐證前開手機或門號為被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
3.扣案之電子磅秤1臺為被告鄒佳宏所有，並供其分別量秤毒品所用，業據被告鄒佳宏供承明確（見本院卷第205頁及背面），屬供被告鄒佳宏、甲○○嗣後共同販賣海洛因、甲基安非他命所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，於被告鄒佳宏、甲○○各各次販賣海洛因、甲基安非他命主文項下諭知沒收。又扣案之尚未使用之空夾鏈袋5小包，均為被告鄒佳宏所有，用以分裝毒品，亦據被告鄒佳宏供承明確（見本院卷第205頁及背面），屬供被告鄒佳宏、甲○○共同販賣海洛因、甲基安非他命預備之物，應依刑法第38條第1項第2款、第
3項規定及共犯責任共同原則，於被告鄒佳宏、劉雅惠各最末次販賣海洛因、甲基安非他命主文項下（即附表編號3、7）諭知沒收。
（三）不予沒收部分：
1.於被告鄒佳宏、甲○○前開租屋處扣得之現金8600元部分，被告鄒佳宏稱為其2人所有，非販毒所得等語，卷內復無證據足證與被告鄒佳宏、甲○○前揭犯行有何關連，爰不予宣告沒收，公訴意旨認應沒收，尚乏憑據。而於同時扣案之ZIKOM牌行動電話1支（空機）、NOKIA牌行動電話1支（空機）、CHT牌行動電話1支、三星牌行動電話1支、Anycall牌行動電話1支（空機）及送驗結果不含毒品成分之2小包白色粉末等物，雖均為被告鄒佳宏所有，惟卷內尚無證據足證與被告鄒佳宏、甲○○本案前揭犯行有何關連，又非違禁物，爰不併予宣告沒收。
2.於被告胡孟慈住處扣得之海洛因1包，雖經鑑驗確含第一級毒品海洛因，惟被告胡孟慈否認為其所有，並辯稱為同案被告陳明祥所有等語，核與陳明祥所述相符；且查同案被告陳明祥並非被告胡孟慈前揭犯行之共犯，其又涉嫌其他販賣第一級毒品海洛因之案件（由本院另行審結），是該海洛因1包雖為違禁物，惟尚無證據足認與本案有何關連，爰不在本案主文下宣告沒收。又同時扣得之空夾鏈袋1包、電子磅秤1台、電話簿1本、改造手槍1支等物，均屬同案被告陳明祥所有，為其等自承在卷；再同時扣得之行動電話（含門號0000000000號SIM卡）1支與本案前揭犯行無關，均無證據足證與被告胡孟慈本案前揭犯行有何關連，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第2項、第17條第
2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第55條、第59條、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國102年7月3日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官李宗濡法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年7月3日
書記官洪韻雯附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。附表（原起訴書附表三）┌─┬─┬──┬──┬──────────────┬──┬─────────┬──┬─────────────────────┐│編│販│販毒│販毒│聯繫及販賣毒品經過│毒品│證據出處│所犯│宣告刑││號│賣│時間│地點││之種││罪名││││對││││類、││││││象││││價額││││├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│1│卓│101│屏東│卓志豪（起訴書誤載為黃文賢）│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之大同牌手│││志│年9│縣屏│以0000000000號行動電話及08-7│因1│（見本院卷第97頁背│販賣│機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││豪│月19│東市│537317號電話撥打0000000000號│小包│面、第130頁、第│第一│壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││日下│和生│行動電話（鄒佳宏、甲○○均接│，價│216頁及背面）│級毒│賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元均與甲○○連帶││││午5│市場│聽），表示欲購買第一級毒品海│金│⑵卓志豪證詞│品罪│沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之││││時30│附近│洛因，雙方約定於前址見面交易│1000│（警卷P.517-534、││財產連帶抵償之。││││分許│某檳│，於上開時間，由鄒佳宏、劉雅│元│101他字936卷P.59-││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之大同牌手│││││榔攤│惠共同前往交付海洛因予卓志豪││62）││機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││││前│，並向卓志豪收取價金1000元，││⑶通訊監察譯文││壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││││而完成交易││（警卷P.261-264）││賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元均與鄒佳宏連帶││││││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之││││││││││財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│2│卓│101│高雄│卓志豪以0000000000號行動電話│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之大同牌手│││志│年9│市大│撥打0000000000號行動電話（鄒│因1│（見本院卷第97頁背│販賣│機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││豪│月28│寮區│佳宏接聽），表示欲購買第一級│小包│面、第130頁、第│第一│壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││日下│之樂│毒品海洛因，雙方約定於前址見│，價│216頁及背面）│級毒│賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元均與甲○○連帶││││午5│育高│面交易，於上開時間，由鄒佳宏│金│⑵卓志豪證詞│品罪│沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之││││時30│中附│、甲○○共同交付海洛因予卓志│1000│（警卷P.517-534、││財產連帶抵償之。││││分許│近│豪，並向卓志豪收取價金1000│元│101他字936卷P.59-││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之大同牌手││││││元，而完成交易││62）││機壹支（含門號0000000000號SIM卡││││││││⑶通訊監察譯文││壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││││││（警卷P.261-264）││賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元均與鄒佳宏連帶││││││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之││││││││││財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│3│卓│101│國道│卓志豪以0000000000號行動電話│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之第一級毒│││志│年9│第二│撥打0000000000號行動電話（鄒│因1│（見本院卷第97頁背│販賣│品海洛因貳拾貳小包（均含包裝袋，海洛因驗餘│││豪│月29│高速│佳宏接聽），表示欲購買第一級│小包│面、第130頁、第│第一│淨重合計二點０一公克）均沒收銷燬，扣案之大││││日下│高路│毒品海洛因，雙方約定於前址見│，價│216頁及背面）│級毒│同牌手機壹支（含門號0000000000號││││午3│長治│面交易，於上開時間，由鄒佳宏│金│⑵卓志豪證詞│品罪│SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、空夾鍊袋伍小包││││時許│交流│、甲○○共同前往交付海洛因予│0010│（警卷P.517-534、││均沒收。未扣案之共同販賣第一級毒品所得新臺│││││道附│卓志豪，鄒佳宏並向卓志豪收取│元│101他字936卷P.59-││幣壹仟元均與甲○○連帶沒收，如全部或一部不│││││近│價金1000元，而完成交易││62）││能沒收，以其與甲○○之財產連帶抵償之。││││││││⑶通訊監察譯文││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之第一級毒││││││││（警卷P.261-264）││品海洛因貳拾貳小包（均含包裝袋，海洛因驗餘││││││││││淨重合計二點０一公克）均沒收銷燬，扣案之大││││││││││同牌手機壹支（含門號0000000000號││││││││││SIM卡壹張）、電子磅秤壹臺、空夾鍊袋伍小包││││││││││均沒收。未扣案之共同販賣第一級毒品所得新臺││││││││││幣壹仟元均與鄒佳宏連帶沒收，如全部或一部不││││││││││能沒收，以其與鄒佳宏之財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│4│蔡│101│高雄│蔡先利以0000000000號行動電話│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之大同牌手│││先│年9│市大│撥打0000000000號行動電話（劉│因1│（見本院卷第97頁背│販賣│機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││利│月6│樹區│雅惠接聽），表示欲購買第一級│小包│面、第130頁、第│第一│壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││日上│靠高│毒品海洛因，雙方約定於前址見│，價│216頁及背面）│級毒│賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與甲○○連帶││││午10│屏大│面交易，於上開時間，由鄒佳宏│金│⑵蔡先利證詞│品罪│沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之││││時20│橋之│、甲○○共同交付海洛因予蔡先│500│（警卷P.654-668、││財產連帶抵償之。││││分許│某中│利，並向蔡先利收取價金500元│元│101他字936卷P.107││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之大同牌手│││││油加│，而完成交易││-110）││機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││││油站│││⑶通訊監察譯文││壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││││││（警卷P.256-259）││賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與鄒佳宏連帶││││││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之││││││││││財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│5│蔡│101│屏東│蔡先利以0000000000號行動電話│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之大同牌手│││先│年9│縣長│撥打0000000000號行動電話（鄒│因1│（見本院卷第97頁背│販賣│機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││利│月21│治鄉│佳宏接聽），表示欲購買第一級│小包│面、第130頁、第│第一│壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││日下│中興│毒品海洛因，雙方約定於前址見│，價│216頁及背面）│級毒│賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與甲○○連帶││││午8│橋附│面交易，於上開時間，由鄒佳宏│金│⑵蔡先利證詞│品罪│沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之││││時21│近之│交付海洛因予蔡先利，並向蔡先│500│（警卷P.654-668、││財產連帶抵償之。││││分許│廟宇│利收取價金500元，而完成交易│元│101他字936卷P.107││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之大同牌手││││││││-110）││機壹支（含門號0000000000號SIM卡││││││││⑶通訊監察譯文││壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││││││（警卷P.256-259）││賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與鄒佳宏連帶││││││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之││││││││││財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│6│蔡│101│高雄│同上│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之大同牌手│││先│年9│市大││因1│（見本院卷第97頁背│販賣│機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││利│月22│樹區││小包│面、第130頁、第│第一│壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││日上│靠高││，價│216頁及背面）│級毒│賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與甲○○連帶││││午11│屏大││金│⑵蔡先利證詞│品罪│沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之││││時22│橋之││500│（警卷P.654-668、││財產連帶抵償之。││││分許│某中││元│101他字936卷P.107││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之大同牌手│││││油加│││-110）││機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││││油站│││⑶通訊監察譯文││壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││││││（警卷P.256-259）││賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與鄒佳宏連帶││││││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之││││││││││財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│7│林│101│屏東│林照才以0000000000號行動電話│甲基│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑柒年捌月，扣案之大同牌手機│││照│年10│縣屏│撥打0000000000號行動電話（劉│安非│（見本院卷第97頁背│販賣│壹支（含門號0000000000號SIM卡壹│││才│月6│東市│雅惠接聽），表示欲購買第二級│他命│面、第130頁、第│第二│張）、電子磅秤壹臺、空夾鍊袋伍小包均沒收。││││日晚│和平│毒品甲基安非他命，雙方約定於│1000│216頁及背面）│級毒│未扣案之共同販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││間某│陸橋│前址見面交易，於上開時間，由│元│⑵林照才證詞│品罪│均與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收，││││時│下│鄒佳宏、甲○○共同交付甲基安││（101偵字9016卷P.││以其與甲○○之財產連帶抵償之。││││││非他命予林照才，並向林照才收││275-276）││甲○○處有期徒刑柒年貳月，扣案之大同牌手機││││││取價金1,000元，而完成交易││⑶通訊監察譯文││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││││││（警卷P.359-364）││張）、電子磅秤壹臺、空夾鍊袋伍小包均沒收。││││││││││未扣案之共同販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元││││││││││均與鄒佳宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收，││││││││││以其與鄒佳宏之財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│8│包│101│ 高屏 │包天佑以0000000000號行動電話│甲基│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑柒年捌月，扣案之大同牌手機│││天│年9│大橋│撥打0000000000（起訴書誤載為│安非│（見本院卷第97頁背│販賣│壹支（含門號0000000000號SIM卡壹│││佑│月23│下往│0000000000號）行動電話（鄒佳│他命│面、第130頁、第│第二│張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販賣││││日中│社皮│宏、甲○○共同接聽），表示欲│2000│216頁及背面）│級毒│第二級毒品所得新臺貳仟元均與甲○○連帶沒收││││午12│方向│購買第二級毒品甲基安非他命，│元│⑵包天佑證詞│品罪│，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之財產││││時20│之某│雙方約定於前址見面交易，於上││（警卷P.602-609、││連帶抵償之。││││分許│道路│開時間，由鄒佳宏、甲○○共同││101偵字9016卷P.││甲○○處有期徒刑柒年貳月，扣案之大同牌手機│││││旁│交付第二級毒品甲基安非他命予││157-158）││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹││││││ 施佳宏 ，並向包天佑收取價金2,││⑶通訊監察譯文（警││張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販賣││││││000元，而完成交易││卷P.616-618）││第二級毒品所得新臺幣貳仟元均與鄒佳宏連帶沒││││││││││收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之財││││││││││產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│9│黃│101│屏東│黃文賢以0000000000號行動電話│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之大同牌手│││文│年8│縣麟│撥打0000000000號行動電話（劉│因1│（見本院卷第97頁背│販賣│機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││賢│月30│ 洛鄉 │雅惠接聽），表示欲購買第一級│小包│面、第130頁、第│第一│壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││日下│公所│毒品海洛因，雙方約定於前址見│，價│216頁及背面）│級毒│賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與甲○○連帶││││午7│前│面交易，於上開時間，由甲○○│金│⑵黃文賢證詞│品罪│沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之││││時40││交付海洛因予黃文賢，並向黃文│500│（警卷P.558-575、││財產連帶抵償之。││││分││賢收取價金500元，而完成交易│元│101偵字9016卷P.││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之大同牌手││││││││212-216）││機壹支（含門號0000000000號SIM卡││││││││⑶通訊監察譯文││壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││││││（警卷P.590-599）││賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與鄒佳宏連帶││││││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之││││││││││財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│10│黃│101│高雄│黃文賢以0000000000號行動電話│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之大同牌手│││文│年9│市大│撥打0000000000號行動電話（鄒│因1│（見本院卷第97頁背│販賣│機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││賢│月12│樹區│佳宏、甲○○共同接聽），表示│小包│面、第130頁、第│第一│壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││日上│某福│欲購買第一級毒品海洛因，雙方│，價│216頁及背面）│級毒│賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與甲○○連帶││││午9│懋加│約定於前址見面交易，於上開時│金│⑵黃文賢證詞│品罪│沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之││││時許│油站│間，由鄒佳宏、甲○○共同前往│500│（警卷P.558-575、││財產連帶抵償之。│││││前│交付海洛因予黃文賢，鄒佳宏並│元│101偵字9016卷P.││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之大同牌手││││││向黃文賢收取價金500元，而完││212-216）││機壹支（含門號0000000000號SIM卡││││││成交易││⑶通訊監察譯文││壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││││││（警卷P.590-599）││賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元均與鄒佳宏連帶││││││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之││││││││││財產連帶抵償之。│├─┼─┼──┼──┼──────────────┼──┼─────────┼──┼─────────────────────┤│11│黃│101│高雄│黃文賢以0000000000號行動電話│海洛│⑴被告自白│共同│鄒佳宏處有期徒刑拾伍年捌月，扣案之大同牌手│││文│年9│市大│撥打0000000000號行動電話（劉│因1│（見本院卷第97頁背│販賣│機壹支（含門號0000000000號SIM卡│││賢│月15│樹區│雅惠接聽），表示欲購買第一級│小包│面、第130頁、第│第一│壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││日下│某福│毒品海洛因，雙方約定於前址見│，價│216頁及背面）│級毒│賣第一級毒品所得新臺幣肆佰元均與甲○○連帶││││午1│懋加│面交易，於上開時間，由鄒佳宏│金│⑵黃文賢證詞（警卷│品罪│沒收，如全部或一部不能沒收，以其與甲○○之││││時40│油站│、甲○○共同交付海洛因予黃文│400│P.558-575、101偵││財產連帶抵償之。││││分許│前│賢，並向黃文賢收取價金400元│元│字9016卷P.212-216││甲○○處有期徒刑拾伍年貳月，扣案之大同牌手││││││，而完成交易││）││機壹支（含門號0000000000號SIM卡││││││││⑶通訊監察譯文││壹張）、電子磅秤壹臺均沒收。未扣案之共同販││││││││（警卷P.590-599）││賣第一級毒品所得新臺幣肆佰元均與鄒佳宏連帶││││││││││沒收，如全部或一部不能沒收，以其與鄒佳宏之││││││││││財產連帶抵償之。│└─┴─┴──┴──┴──────────────┴──┴─────────┴──┴─────────────────────┘