臺灣高雄地方法院100年度婚字第473號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第473號民事判決

裁判日期：民國100年09月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第473號原告 陳聰敏 送達代收人 陳俊穎 被告 林炎青 原名 林琪 諭.上列當事人間離婚事件，本院於民國100年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造已結婚35年，育有子女2人，被告於99年間向原告提出離婚為原告所拒，竟自同年8月無故離家出走，不負擔家計，去向不明，經原告多方查尋均無結果，且在外竟積欠他人欠款數千萬元，致原居住處所遭拍賣，債權人經常登門討債，造成原告與孩子心理恐慌，原告之子尚幫忙還債，兩造已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張之事實，業經其提出匯款單及還款切結書等為證。另經本院查詢被告之前案資料，被告目前因詐欺案遭通緝中，證人陳俊穎復到庭證稱原告主張之上開情節屬實，被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
（三）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此由於74年修正時，為因應實際需要，導入破綻主義思想而增設，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是採取所謂消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。又關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情境，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，最高法院94年度台上字第2059號判決足資參照。查，本件被告在外積欠數千萬元債務後，隨即離家出走，且因詐欺案件遭通緝中，音訊杳然，致使債權人登門討債，使原告與其子忙於替其還債復擔心受怕，於此情境下，任何人將喪失維持婚姻之意願，故原告實難以再與被告繼續維持婚姻，揆諸上開判決意旨，原告主張與被告離婚，核屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月29日
家事法庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月29日
書記官沈蘊