臺灣桃園地方法院105年度聲字第2715號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第2715號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月19日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第2715號聲請人即被告 劉明鈞 指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院105年度訴字第448號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告為孝順父母、提升家庭經濟，誤交損友，誤入歧途，已深感後悔，請審酌被告經濟困難且無出入國境紀錄，顯無逃亡之虞，而所犯雖屬重罪，但日後將與父母同住戶籍址，且會遵期出庭，是爰聲請具保停止羈押云云。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，有最高法院46年度台抗字第6號判例可資參照。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院大法官釋字第665號解釋參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件經檢察官聲請羈押，本院
訊問後，認被告坦承犯行，核與證人 邱子博 、 鄭伊晏 、徐嘉憶證述相符，且有通聯譯文在卷可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，原非居住於戶籍地，租屋處又不再續租，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，爰自民國105年7月5日起執行羈押。
㈡被告雖執前詞聲請具保以停止羈押，然被告涉犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑7年以上重罪，且被告知悉該罪嫌法定刑非輕，逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款予以羈押原因並未消滅，參以被告涉案情節，對社會秩序產生重大侵害，復嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴，惡性非輕，可認對其維持羈押處分係適當、必要，就司法追訴之國家與社會公益、其之人身自由私益兩相利益衡量後，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，被告本件聲請，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年7月19日
刑事第五庭審判長法官許曉微
法官陳郁融法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國105年7月19日