臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3750號
原告 周忠禾
被告 彭永誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第1051號），本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹仟陸佰玖拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，於民國111年12月9日1時許，在新北市○○區○○街0號停車格，持自備鑰匙開啟原告所有、停放路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)後離去，嗣將系爭機車棄置在新北市○○區○○路000號停車格，經警尋獲後發還原告。惟原告另受有原系爭機車置物箱內所有雨衣兩件計2,000元、手套兩副計500元遺失，及系爭機車鎖頭遭破壞之修復費用3,000元，共計6,000元之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：聲明原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度審易字第730號刑事判決，判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日等情，有上開刑事判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實。並參原告於警詢調查筆錄中略稱：「問：你遭竊之921-HUM重機車有無車損或其他財損？答：機車鎖頭損壞，車廂內雨衣兩件（價值約2,000元）、手套2副(價值約1,000元)遭竊」；被告警詢時略稱：「問：你以何種方式竊取失竊機車921-HUM號？是否有使用工具？答：我自己製作之鑰匙開啟的，用鑰匙開的。」，是堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議一可資參照】。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。亦即，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形下，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平（民事訴訟法第222條第2項立法理由參照）。茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⑴、系爭機車鎖頭部分：
本件原告主張系爭機車鎖頭遭毀損，雖未提出任何單據為佐，致無從明確認定損害金額。然查，被告不爭執使用自備之鑰匙插入系爭機車行竊，有前揭兩造警詢筆錄附卷可參。衡諸常情，使用非原本之鑰匙或其他工具開啟汽、機車之鎖頭，亦可能造成鎖頭之損壞或無法使用。故揆諸上開解釋，爰依民事訴訟法第222條第2項之立法目的，本院審酌一般機車鎖頭、更換之通常市場行情認原告請求鎖頭之修復費用3,000元尚屬合理。又原告於言詞辯論期日陳述，系爭機車鎖頭更換新品，使用年數與系爭機車出廠時間相同。是倘修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。準此，系爭機車於000年0月出廠，有行車執照影本乙紙在卷足憑，至111年12月9日失竊時，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，即據原告所主張，系爭機車鎖頭更換費用為3,000元，其折舊後所剩殘值為1/10即300元。是原告得請求被告賠償之鎖頭更換費用共計為300元。
⑵、雨衣手套部分：
本件原告另主張系爭機車置物箱內雨衣兩件、手套兩副遭毀損等語，雖經被告爭執，且未提出任何單據為佐，致無從明確認定損害金額。查原告於警詢筆錄中已稱系爭機車財物損失包含置物箱內雨衣兩件（價值約2,000元）、手套2副(價值約1,000元)遭遺失，有前揭警詢筆錄及原告簽名附卷可參；是難想像原告甘冒犯使公務員登載不實罪刑事罪責之風險，願為不實之陳述，猶為犯罪行為之可能；故認原告此部分主張之事實應屬真實。而衡情一般人不會長期保留購買日常生活用品之收據，並依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌雨衣、手套各兩套一般市場通常行情等一切情況，認原告請求被告賠償上開物品之金額3,000元尚屬合理。惟雨衣、手套等用品隨使用時間經過將逐漸磨損降低品質，且上開物品並非新品，使用後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠償；又因服飾材料、品質各有不同，行政院主計處公布之「什項設備分類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及「飾品」等項目之最低使用年限均為3年，而依照一般經驗法則，窗簾應較服飾更為耐用，故本院依職權認定系爭服飾之耐用年限為3年。復經原告於言詞辯論期日亦陳稱：各使用約為一年等語，依定率遞減法每年應折舊536/1000，據此應予折舊1,392元（計算式如附表），原告得向被告請求雨衣、手套之賠償費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據。
⑶、綜上，原告得請求之金額應為1,692元(計算式：300元+1,392元＝1,692元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,692元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
書記官林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值3,000×0.536=1,608
第1年折舊後價值3,000-1,608=1,392