臺灣高雄地方法院100年度訴字第549號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第549號民事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第549號原告 張鶴菊 訴訟代理人 李佳冠 律師被告 沈漢明 訴訟代理人 邱超偉 律師
石繼志 律師 王維毅 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人於刑事訴訟程序（99年度交簡字第120號）附帶提起民事訴訟（99年度交簡附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十九年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣叁拾叁萬伍仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告依據侵權行為之法律關係，原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）1,869,437元，嗣於訴狀送達後，變更聲明請求被告給付1,533,695元，原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國98年12月1日上午8時10分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○○路由東往西方向行駛，行至該路27號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿同路同方向在被告前方行駛，減速欲向左迴轉，詎被告疏未注意車前狀況、保持適當安全間隔，即以時速超過40公里之速度，從原告左後方超越，因而與原告駕駛之輕型機車發生碰撞，原告人車倒地，受有左膝關節脫臼、左膝韌帶斷裂、左脛骨骨折、左膝關節纖維化及左膝外側半月板損傷之傷害（下稱系爭交通事故）。原告因系爭交通事故受有下列損害：⑴醫療費用29,201元、⑵租用輪椅3,000元、購買膝部支架1,200元，共4,200元、⑶就醫交通費20,000元、⑷看護費用60,000元、⑸減少勞動能力1,012,568元、⑹精神慰撫金500,000元，扣除原告已領得強制汽車責任保險之保險金92,274元，合計為1,533,695元，被告應予賠償，為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,533,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告則以：系爭交通事故係原告於行進中突然減速迴轉所致，原告應負8、9成比例之過失責任。原告因系爭交通事故而支出之醫療費用、租用輪椅、購買膝部支架、就醫交通費，以及所需之看護費用，被告均不爭執，然須依過失比例減輕被告之賠償責任。至於原告請求減少勞動能力之損害及精神慰撫金，均過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：㈠被告於98年12月1日上午8時10分許，騎乘車號000-000號
普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○○路由東往西方向以時速超過40公里之速度行駛，行至該路27號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿同路同方向在被告前方行駛減速欲向左迴轉，與被告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左膝關節脫臼、左膝韌帶斷裂、左脛骨骨折、左膝關節纖維化及左膝外側半月板損傷之傷害。
㈡原告因系爭交通事故而支出醫療費用29,201元、租用輪椅支
出3,000元、購買膝部支架支出1,200元，需全日看護1個月，看護費用每日2,000元。
㈢原告已領得強制汽車責任保險之保險金92,274元。
五、本件爭點：㈠被告就系爭交通事故之發生，有無過失？原告是否與有過失
？兩造之過失比例為若干？㈡被告是否負侵權行為之損害賠償責任？如是，原告得請求之
損害賠償項目及金額為若干？
六、得心證理由：㈠被告就系爭交通事故之發生，有無過失？原告是否與有過失
？兩造之過失比例為若干？⒈被告於98年12月1日上午8時10分許，騎乘車號000-000
號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○○路由東往西方向以時速超過40公里之速度行駛，行至該路27號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿同路同方向在被告前方行駛減速欲向左迴轉，與被告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左膝關節脫臼、左膝韌帶斷裂、左脛骨骨折、左膝關節纖維化及左膝外側半月板損傷之傷害等情，已為兩造所不爭執，堪予認定。
⒉系爭交通事故現場道路速限為40公里，有道路交通事故調
查報告表（一）附卷可憑，被告於警詢時自陳其當時車速為時速60公里等語，有調查筆錄可稽，據此，被告當時確有超速之情形，雖可認定。然依道路交通事故現場圖所示，原告騎乘之輕型機車倒地後之刮地痕，係始於凱旋三路東往西方向之快車道接近快慢車道分隔線處，朝西南方向延伸，止於對向車道之快車道上；兩造於系爭交通事故發生後，製作交通事故談話紀錄時，均陳述：被告騎乘重型機車行駛在快車道上，於原告左後方，被告騎乘之重型機車車頭與原告騎乘之輕型機車左側碰撞等語，亦有交通事故談話紀錄表、照片存卷可憑，據此可見，被告於系爭交通事故發生前，騎乘重型機車行駛於原告左後方，原告騎乘之輕型機車已有向西南方偏移，即開始迴轉之情形，而於接近快慢車道分隔線處，其左側車身與被告騎乘之重型機車車頭發生碰撞，應可認定。衡情，若原告並未向西南方偏移，被告行駛於原告左後方，並非同一直線，應無可能發生撞擊原告騎乘之輕型機車左側之情形，甚至造成原告倒地後向西南方向（即左前方）滑行之理。原告主張其於系爭交通事故發生前於路邊停等，沒有轉彎，回頭看時，被告就撞上來等語，並非實情。
⒊按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第106條第5款定有明文。原告騎乘系爭機車欲迴轉，本應暫停，看清無往來車輛，始得迴轉，依當時之情形，原告並無不能注意之情事，並未注意其左後方來車，即開始迴轉，致與被告騎乘之重型機車發生碰撞，應為系爭交通事故發生之主因，被告超速行駛，以致不及注意原告迴轉而與之發生碰撞，為系爭交通事故發生之次因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，亦同此認定，有鑑定意見書附卷可考。原告主張被告就系爭交通事故有不當從原告左後方超車、未保持適當安全間隔之過失，並非可採。本院審酌兩造上述過失情形，認被告之過失為百分之40，原告之過失為百分之60。
㈡被告是否負侵權行為之損害賠償責任？如是，原告得請求之
損害賠償項目及金額為若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失肇致系爭交通事故之發生，致原告受有左膝關節脫臼、左膝韌帶斷裂、左脛骨骨折、左膝關節纖維化及左膝外側半月板損傷之傷害等情，已如前述，則依上述規定，被告應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請求是否准許，分述如後：
⑴醫療費用：原告主張其因系爭交通事故受傷而支出醫療
費用29,201元，並提出醫療費用收據為憑，被告並不爭執，堪信為真，原告此部分支出核屬必要，應予准許。
⑵租用輪椅、購買膝部支架：原告主張其因系爭交通事故
受傷，因而租用輪椅支出3,000元、購買膝部支架支出1,200元，共4,200元等情，並提出統一發票為證，堪信為真，被告對其必要性亦不爭執，原告此部分請求，應可准許。
⑶就醫交通費：原告主張其因系爭交通事故受傷，就醫而
支出交通費20,000元乙情，被告並不爭執，依原告之傷勢，此部分支出核屬必要，亦應准許。
⑷看護費用：原告主張其因系爭交通事故受傷，需專人全
日看護1個月，看護費為60,000元乙情，並提出診斷證明書為其論據，被告並不爭執，原告此部分請求，堪予准許。
⑸減少勞動能力：原告主張其因系爭交通事故受傷，從事
故發生後須休養3年8個月不能工作，休養後亦僅能恢復勞動能力百分之70，減損勞動能力百分之30，計算至原告65歲止，總計減少勞動能力之損失為1,012,568元等情，被告否認之。據行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院鑑定謂：原告因左膝關節脫臼合併前、後十字韌帶、內側副韌帶斷裂及脛骨平台骨折，於98年12月3日至高雄長庚行手術治療，術後至今已復健1年8個月，至該院鑑定，其左膝關節活動範圍已恢復百分之80，且無鬆弛情形，但其患肢大腿肌肉有萎縮情況導致其左下肢無力，經評估約需再繼續復健1至2年，方可恢復正常行動，但其勞動能力最多可能只能恢復到
7至8成等語，有該院100年9月2日高總管字第1000014009號函附卷可稽（本院卷第116、117頁），本院審酌原告受傷後休養復健1年8個月，其受傷之左膝關節業已恢復百分之80，且無鬆弛情形，認其因大腿肌肉萎縮之情形，應不若左膝受傷情況嚴重，認其再復健所需期間，以1年為宜，原告因系爭交通事故受傷所需休養期間總計為2年8個月，此段期間內，原告無法正常行動、不能工作，相當於勞動能力全損，自得請求被告賠償損害。至於休養期間屆滿，至原告年滿強制退休年齡65歲之期間，據原告自陳以打零工為業，本院認為其左膝、左下肢無法完全恢復，對於其勞動能力減損之比例，應為百分之20。原告於98年12月1日系爭交通事故發生後，休養期間共2年8個月，原告主張休養期間每月薪資損失以基本工資17,280元計算，核屬適當，截至本院言詞辯論終結之日，休養期間已滿2年，此段期間無庸依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，至於8個月部分，仍應依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告於休養期間2年之勞動能力減損之損害為414,720元（17,280元×24月＝414,720），8個月勞動能力減損之損害為136,26
5【計算式：月別5/12%複式霍夫曼計算法（第1個月不扣除中間利息），其計算式為：[17,280×7.00000000（此為8月之霍夫曼係數）]＝136,265（小數點以下4捨5入）】，合計休養期間勞動能力之損害為550,
985元（414,720＋136,265＝550,985元）。原告於98年12月1日受傷，休養2年8個月後，即101年8月
1日起算至原告屆滿強制退休年齡65歲（即106年9月17日），共5年1月又16日（共61.5月），原告主張此段期間以000年0月0日生效之基本工資18,780元計算，應為允當，則原告於休養後至屆滿強制退休年齡止，每月減損勞動能力百分之20之損害為3,756元（18,780×20%＝3,756），依霍夫曼計算法扣除中間利息，其
61.5月之勞動能力減損百分之20之損害為206,029元【計算式：月別5/12%複式霍夫曼計算法（第1個月不扣除中間利息），其計算式為：[3,756×54.00000000（此為61月之霍夫曼係數）+3,756×0.5×（55.0000000
0000.00000000）]＝206,029（小數點以下4捨5入）】。綜上，原告得請求其因系爭交通事故減損勞動能力之損害為757,014元（550,985＋206,029＝757,014元）。
⑹精神慰撫金：原告因系爭交通事故受有左膝關節脫臼、
左膝韌帶斷裂、左脛骨骨折、左膝關節纖維化及左膝外側半月板損傷之傷害等情，已如前述。衡情，原告自會因其身體受有傷害而有精神上之痛苦，原告主張其因受傷而有非財產上損害，應有理由。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查原告係國小畢業，打零工維生，98年度申報所得僅有59
9元，名下有房屋1棟、土地1筆、投資3筆，財產總額1,431,910元，被告係高中畢業，原擔任送貨員，平均每月收入為18,000元，98年度申報所得為72,000元，名下無財產等情，除據兩造 陳明 外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院復斟酌原告因系爭交通事故受傷、手術及復原情形，認原告請求之精神慰撫金各以200,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭交通事故之發生，原告有百分之60之過失，已如前述。是以，被告應賠償原告之金額，應減輕百分之60。原告原得請求⑴醫療費用29,201元、⑵租用輪椅3,000元、購買膝部支架1,200元，共4,200元、⑶就醫交通費20,000元、⑷看護費用60,000元、⑸減少勞動能力757,014元、⑹精神慰撫金200,000元，合計1,070,415元，減輕被告賠償責任百分之60，原告得請求之金額應為428,166元【1,070,415×（1－60%）＝428,166，元以下4捨5入】。
⒊按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭交通事故已領取強制汽車責任險之保險金92,274元等情，被告不爭執。揆諸上開規定，原告得請求之金額，應扣除其已領取強制責任保險之保險金部分，是原告得請求之金額為335,892元（428,166－92,274＝335,892元）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付335,89
2元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
八、本件判命被告給付之金額，合計未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相當金額宣告之。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年12月29日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官周耿瑩