裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第1327號刑事裁定
裁判日期：民國101年09月24日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第1327號原處分機關高雄市政府交通局異議人 陳金龍 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於中華民國101年7月24日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-ZEC054113號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳金龍所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國101年5月3日上午9時37分許，在國道十號東向21.3公里處，有「汽車行駛於高速公路時，駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第31條第2項前段規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元等語。
二、聲明異議意旨略以：當時駕駛異議人陳金龍，於上開時間行經上開地點時，係因其「五十肩」疼痛而將安全帶繫於腋下，並無未繫安全帶之違規行為，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國101年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理；行政訴訟法第10條第1項定有明文。查行政訴訟法業經立法院於100年11月1日修正，總統於同年月23日公布，並自101年9月6日施行；異議人陳金龍於101年7月31日向高雄市政府交通局提出聲明異議狀，並於101年8月3日繫屬於本院，且尚未終結，揆諸前揭規定，仍由本院依修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，合先敘明。
四、次按道路交通管理處罰條例第31條第2項前段規定：「汽車行駛於高速公路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰。」其立法理由明載：小客車駕駛人及前座乘客繫上安全帶，對於因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先進國家增訂本條規定。該條文既規定「未依規定繫安全帶」即應處罰，而非規定「未繫安全帶」者始須受罰，顯然不僅須繫安全帶，且須「依規定」繫安全帶。又同條例第31條第1項後段規定：有關「安全帶之正確使用」、「因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理」，由交通部定之。而交通部據此法律授權，訂定「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」，其第2條第2款規定：「本辦法所稱之安全帶，指國家標準局（CNS）3972定義之汽車用座椅安全帶，或符合交通部車輛安全檢測基準規定之安全帶。」；第3條第3款規定：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座或小型車後座乘客，應依下列規定使用安全帶：...肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞頸部，且應置手臂上端以上。」故汽車駕駛人繫安全帶時，肩部安全帶應置於手臂上端以上（即左肩部位），始符規定，如僅將安全帶從左腋下繞過，仍屬「未依規定繫安全帶」，應依道路交通管理處罰條例第31條處罰。
五、經查：
(一)本件異議人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於上開時、地，有「汽車行駛於高速公路時，駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，而為警照相逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第31條第2項規定，於101年7月24日以高市交裁字第裁32-ZEC054113號裁處異議人罰鍰3,000元之事實，有上開案號之裁決書、原舉發單、舉發照片等附卷可稽；而本件異議人於上開時、地，未依規定將肩部安全帶置於手臂以上之左肩部位一節，依內政部警政署國道公路警察局第五警察隊101年9月12日國道警五交字第1010504911號函檢附採證放大照片所示（參本院卷第16至17頁），當時車牌號碼00-0000號之駕駛人身著白色上衣，然其左肩、左胸上方皆無安全帶通過之形狀，是異議人確有未依上開「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」第3條第3款之規定繫安全帶之行為，應堪確認。
(二)至異議人雖辯稱：其有將安全帶繫於腋下，並無未繫安全帶之違規行為云云。然汽車專用安全帶之扣繫，本應依其原廠設計規定方式操作，始能發揮保護作用，而肩部安全帶之設計使用方式為：由駕駛人左上肩斜跨軀體至右下側腰部固定，始能於發生交通事故時，有效固定駕駛人之上半身，避免上半身前傾或前移；倘若駕駛人未依規定將肩部安全帶置於手臂以上，任意繫於腋下，一旦發生交通事故時（尤其行駛高速公路時，車速經常達80公里至110公里），因撞擊力及慣性作用，可能因上半身未確實固定而前傾或前移，致頭部撞擊儀表板或擋風玻璃，甚至從車中甩出，造成嚴重傷亡。故小客車駕駛人繫安全帶時，須將肩部安全帶置於手臂上方，始能發揮保護作用，方得認定有依規定繫安全帶，若未依規定繫扣，而任意將肩部安全帶繫於腋下，於行駛高速公路發生猛烈衝撞時，安全帶即不能發揮避免上半身前傾或前移之原來作用，形同未繫安全帶，此絕非立法者為保護駕駛人而設定上開法律之立法目的，故如駕駛人未依「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」之規定繫好安全帶，自應認為未依規定繫安全帶，而應受罰。復參以汽車駕駛人可藉由調整汽車座椅，使安全帶不致於直接壓迫肩部，是異議人縱有五十肩疼痛之問題，仍有將安全帶置於手臂上端之可能。從而，本件異議人既未依規定將肩部安全帶置於手臂以上之左肩部位，並駕駛車輛行駛高速公路，揆諸前開說明，原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條之規定予以處罰，並無不當，異議人既無法說明其得於腋下繫安全帶之合法理由，又未提供無法以上開法律規定方式繫安全帶之醫療機構證明，所辯自不足採。
(三)綜上所述，本件異議人確有如原處分機關所認定之違規行為，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第2項規定，裁處異議人3,000元之罰鍰，核無違誤，異議人之聲明異議，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年9月24日
交通法庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年9月24日
書記官陳仙宜