裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1351號民事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1351號原告丙○○訴訟代理人 劉豐州 律師
陳韋利 律師複代理人 曾瓊瑤 律師被告鉅翰通運有限公司法定代理人 楊秋香 被告丁○○前列二人共同訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師 許泓琮 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十七年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五十分之十九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○為被告鉅翰運通有限公司（下稱鉅翰公司）之董事，並擔任曳引車駕駛，於民國96年6月26日上午7時25分許，駕駛車牌號碼000-00營業用曳引車（附托架V3-60號）沿台88線快速道路，由西往東方向行駛，行經該快速道路東向6.3公里處，因疏未注意車前狀況並保持安全距離，致撞及同向前方由伊所駕駛訴外人財團法人長庚紀念醫院高雄分院（下稱高雄長庚醫院）所有之ZO-1609號自小客車（下稱系爭車輛），除致伊受有腦震盪、前額皮下血腫及胸部挫傷等傷害外，伊所駕駛系爭車輛亦受損，而訴外人高雄長庚醫院已將其對於被告丁○○、鉅翰公司損害賠償請求權讓與予伊。為此，爰依公司法第28條、民法第184條第1項前段、第195條第1項及第188條第1項等規定，請求被告丁○○、鉅翰公司連帶賠償精神慰撫金200,000元及系爭車輛修復費800,000元，合計1,000,000元等語。並聲明求為判決：（一）被告丁○○、鉅翰公司應連帶給付1,000,000元，及自97年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故發生後，伊會同訴外人即富邦產物保險公司（下稱富邦保險公司）技術人員甲○○前往會勘，鑑估系爭車輛修復費用僅為517,935元，且更新零件部分，應予折舊計算，故原告所請求車輛修復費用過高。再原告於高雄長庚醫院診療後僅留院觀察3小時即離院，且於數日後即搭機出國，足見所受傷害並非嚴重，其所請求精神慰撫金數額亦過高等語，資為抗辯。並聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行宣告。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告丁○○於本件事故發生時為被告鉅翰公司之法定代理人兼董事，並擔任曳引車駕駛。
（二）被告丁○○於96年6月26日上午7時25分許，駕駛車牌號碼000-00營業用曳引車（附托架V3-60號），行經台88線快速道東向6.3公里處，因疏未注意車前狀況並保持安全距離等過失，致撞及同向前方由原告所駕駛系爭車輛。
（三）原告因本件交通事故，受有腦震盪、前額皮下血腫及胸部挫傷等傷害。
（四）被告丁○○因本件交通事故涉犯業務過失傷害罪，經本院以97年度審交簡字第1263號刑事判決判處有期徒刑2月確定。
（五）系爭車輛所有人高雄長庚醫院已將對被告丁○○及鉅翰公司損害賠償請求權讓與原告。
（六）兩造對於他造之身分、地位、學經歷、工作收入均無意見。
四、本件之爭點：原告依據侵權行為法律關係，請求被告丁○○、鉅翰公司連帶賠償數額應為若干適宜？按「法人對於其董事或其他有代表權人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負損害賠償之責任。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第28條、第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項、第196條分別定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，且所謂相當金額，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號亦著有判例意旨可資參照。本件被告丁○○於本件事故發生時，係被告鉅翰公司之董事，並於執行職務中，因疏未注意車前狀況並保持安全距離等過失，撞及同向前方由原告所駕駛系爭車輛，致原告受有前述傷害，及致系爭車輛發生毀損，被告鉅翰公司自應依民法第28條之規定與被告丁○○負連帶損害賠償責任，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如后：
（一）車輛修復費用部分：
1.原告主張系爭車輛修復費用為80萬元，其中零件610,599元，工資148,227元，指定服務3,079元等語，並提出結帳單乙份附卷可稽（本院卷第76-84頁）。被告雖辯以：
本件事故發生後，伊曾會同富邦保險公司技術人員甲○○前往會勘，鑑估系爭車輛修復費用僅為517,935元，且原告所提之結帳單上所列之「開天窗車頂」、「前牌照板美規」、「CD盒」、「CD盒固定架」、「CD盒固定架後」、「行動電話接受器」等修復項目，均非因本件事故受損云云，並提出估價單乙份為證（本院卷第45-47頁）。查證人即系爭車輛修復廠之人員乙○○到庭結證稱：系爭車輛於事故發生後進廠（BMW原廠之修復廠），伊修復廠先行估價乃製作上開估價單，保險公司人員甲○○事後才來看車，保險公司人員只能初步檢視車子之外觀，但無法檢視車子內部，有些零件需師傅進行內部維修才會發現受損，在初階段是無法發現。上開結帳單所列項目均為系爭車輛因本件事故所發生之損害。其中「開天窗車頂」部分，係因系爭車輛自後方被擠壓致車體變形而須更換；「前牌照板美規」部分，由現場照片可看出前牌照板確有受損情形，此非牌照本身受損，而係放置牌照之位置受損；「CD盒」、「CD盒固定架」、「CD盒固定架後」等部分，CD盒係放置於CD盒架上，並非一體成型，而是由許多零件所組成，且位處於後行李箱之左側騰空處，必須以架子固定，CD盒固定架後因其零件號碼不同（一是932、一是552）而分別計價2項；「行動電話接受器」部分，與CD盒放置位置相同，故亦有受損；指定服務費部分，係伊廠必須委外維修之費用等語（本院卷第167-168頁）。又本件事故之發生，係由被告所駕駛之上開曳引車，往前追撞同向由原告所駕駛之系爭車輛，並使系爭車輛復往前追撞前方同向由訴外人 郭錦座 所駕駛之自用小客車，此有上開刑事判決乙份可參（本院卷第5-7頁），另觀以現場照片（本院97年度審交簡字第1263號刑事卷宗第65-69頁），系爭車輛因遭被告所駕駛之上開曳引車自後追撞，其後車廂往前遭擠壓，幾近全毀，系爭車輛之前方因被告之追撞致再往前追撞他車，亦使其前牌照板、保險桿、車燈、引擎蓋上之鋼板等有受損，依上所述，上開結帳單所列全部項目，均為系爭車輛因本件事故所發生之實際損害，均屬必要且合理，應堪認定。被告上開所辯，要無可採。
2.次查，系爭車輛為91年11月出廠，有行車執照影本1紙為證（本院卷第50頁），而依規定請求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月
17日第9次民庭會議決議參照），則系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛至案發時實際使用4年8月，其修繕零件之折舊額應為474,
231元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即610599÷（5+1）＝101767（元以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（000000－000000）×0.2×4.66＝474231】，是系爭車輛零件費用經扣除折舊後，應為136,368元（計算式：000000-000000＝136368），再加上工資148,227元及指定服務費3,079元，共計287,674元（計算式：136368+148227+3079＝287674）。
（二）精神慰撫金部分：原告因被告丁○○之過失行為業致其受有腦震盪、前額皮下血腫及胸部挫傷，已如前述，則其因此之傷勢治療，不僅身體受有疼痛，精神自應感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償自屬有據。查原告現年59歲，最高學歷博士，事故發生時擔任輔英科技大學護理學院副教授兼院長，96年度總收入190餘萬元，名下有房屋5棟、土地8筆、投資1筆，而被告丁○○現年45歲，係高工畢業，月薪1萬
8千元，名下有房屋1棟；被告鉅翰公司之資本額為2千
5百萬元等情，此為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、有限公司變更登記表等件附卷可參，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認原告之請求以10萬元較為適當，其逾此範圍外之請求尚為無理由。
（三）綜上，原告得請求被告連帶賠償之損害金額，總計為387,
674元（計算式：287674+100000＝387674）。
五、綜上所述，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告387,674元及自97年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，而被告亦陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年8月31日
書記官陳俐嫺