臺灣板橋地方法院三重簡易庭裁定 99年度重秩聲字第2號
原處分機關 臺北縣政府警察局三重分局
聲 明 人 甲○○
即受處分人
上列聲明人即受處分人甲○○因違反社會秩序維護法案件，對於
臺北縣政府警察局三重分局於99年9月23所為之處分（北縣警重
刑社字第134號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
事實理由及證據
一、原處分意旨略以：聲明人甲○○係設於臺北縣三重市○○路
○○號1樓「金鋼愛泰商行」之負責人，於民國99年8月29日2
時30分許之深夜，縱容少年吳○○（民國00年0月00日生，
姓名詳卷）及少年謝○○（民國00年00月00日生，姓名詳卷
）在內，而不即時報告警察機關，違反社會秩序維護法第77
條之規定，科處罰鍰新臺幣（下同）6,000元。
二、聲明異議意旨略以：金鋼愛泰商行之營利事業登記證係登記
為餐館業及菸酒零售業、食品、飲料零售業，本店為餐館，
非公共遊樂場所，且聲明人並不知少年吳○○及謝○○未滿
18歲，並無縱容，為此依法聲明異議，求為撤銷原處分等語
。
三、按社會秩序維護法第77規定「公共遊樂場所之負責人或管理
人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機
關者」須科以罰鍰，其所謂「公共遊樂場所」，應係指經營
視聽歌唱（ＫＴＶ、卡拉○Ｋ）、錄影節目帶播映（ＭＴＶ
）、電子遊藝場、撞球場等供遊樂之場所，而禁止兒童及少
年於深夜聚集、逗留其內。然查，本件查獲地點之「金鋼愛
泰商行」所核准營業之項目為食品、飲料零售業、菸酒零售
業、餐館業，有臺北縣政府營利事業登記證在卷可參，本非
屬前開條文所稱之公共遊樂場所，而依卷附之查獲現場照片
所示，該商行確有提供客人於店內用餐飲酒，則聲明人所稱
：本店為餐館，非公共遊樂場所等語，尚非不可採信。至原
處分機關以該店設有舞池，並以販售門票供客人入內消費跳
舞，故為實質之公共遊樂場所云云，然依現場照片所示，固
有階梯式之裝潢設計，惟並無其他證據足以證明該處即係聲
明人於店內供人跳舞之舞池，並且於查獲當時有人於舞池內
跳舞玩樂，自難僅以該等照片遽認本件金鋼愛泰商行於查獲
當時亦屬供人（包括少年吳○○及謝○○）跳舞之公共遊樂
場所。又依聲明人於警詢時係稱該店設有最低消費200元，
可抵消費等語，即最低消費既係抵充餐飲費用，亦顯與原處
分機關所稱販售門票供人遊樂之場所不同，是以原處分機關
以聲明人為公共遊樂場所之負責人，縱容少年吳○○及謝○
○聚集其內，而不即時報告警察機關為由，對聲明人為科處
罰鍰之處分，於法尚有未合，原處分機關之處分應予撤銷，
，爰裁定如主文所示。
四、依社會秩序維護法第57條第2 項，裁定如主文。
中華 民 國 99 年10月12日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華 民 國 99 年10月12日
書記官胡明怡