臺灣雲林地方法院109年度港簡字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年港簡字第55號刑事判決

裁判日期：民國109年04月17日

裁判案由：賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決109年度港簡字第55號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃翰瑋
王聰豪張祐昇上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第801號），本院北港簡易庭判決如下：
主文黃翰瑋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額王聰豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。
張祐昇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實黃翰瑋、王聰豪基於賭博、意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國109年1月上旬某日起，由王聰豪提供雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○號房屋作為賭博場所，黃翰瑋提供賭具，使不特定賭客進入賭博財物，並與賭客賭博對賭，其賭博方式為「麻將筒子」及「麻將」，擔任莊家與賭客玩賭「麻將筒子」之賭法，係以點數比大小論輸贏，賠率1：1，莊家打莊新臺幣（下同）2萬元時，抽頭金額為2000元，至於賭客玩賭麻將之賭法，係每底500元、每台100元，賭客自摸時，每次抽頭金額為200元（每將最高為400元）；黃翰瑋另僱請張祐昇負責把風，張祐昇基於與黃翰瑋意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於同年月17日，手持無線電對講機，在上址擔任把風之工作。
嗣經警方於同年月17日晚上10時30分許，在上址當場查獲賭客 丁偉倫 、 丁卜勝 、 郭偉修 、 許文明 等人，並扣得如附表所示之麻將1副（40粒）、麻將1副（144粒）、監視器主機
1台、鏡頭3個、無線電4台、牌尺4支、骰子12粒、點鈔機2台及黃翰瑋之抽頭金6000元。
貳、證據名稱證人即賭客丁偉倫、丁卜勝、 楊明裕 、郭偉修、許文明於警詢時之證述、現場圖1張、雲林縣警察局臺西分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據1份、自願受搜索同意書1張、蒐證照片8張、附表所示之物及被告黃翰瑋、王聰豪、張祐昇之自白。
參、論罪科刑
一、按刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件（司法院院字第1921號解釋意旨參照）；而刑法第268條所謂「聚眾賭博」，是指聚合多數人而言，參酌司法院釋字第145號解釋「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內。又刑法第266條所謂「公眾得出入場所」係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。另參被告黃翰瑋、王聰豪於警詢時自承有時參與賭博等語，足認其等有在公眾得出入場所為賭博之行為。
二、是核被告黃翰瑋、王聰豪所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪、第268條之意圖營利供給賭博場所罪與意圖營利聚眾賭博罪；被告張祐昇所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪與意圖營利聚眾賭博罪。被告黃翰瑋、王聰豪自109年1月上旬某日起至同月17日為警查獲時止，多次參與賭博，並提供上場處所為賭博場所，供不特定人賭博，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一社會法益，且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即有反覆、延續為賭博、意圖營利提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為均為客觀構成要件之合致，是被告於查獲前之各次普通賭博、意圖營利提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博行為，其主觀犯意概括性及行為時、地密接關係觀之，依社會一般通念，應與「集合犯」以反覆實施為構成要件行為之特性相符，應論以集合犯之實質一罪。又被告黃翰瑋、王聰豪以一行為，同時觸犯上開3罪名，被告張祐昇以一行為，同時觸犯上開2罪名，均為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
至被告黃翰瑋部分，檢察官未敘及刑法第266條第1項之賭博罪，惟此與本院認定有罪之圖利供給賭博場所罪屬裁判上一罪關係，故為起訴效力所及，並無礙其防禦權之行使，本院自得併予審酌。
三、被告黃翰瑋、王聰豪就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，被告黃翰瑋、王聰豪、張祐昇就圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、爰審酌被告黃翰瑋、王聰豪、張祐昇為謀私利而提供賭博場所，聚眾賭博，助長不良風氣，且被告黃翰瑋、王聰豪亦參與賭博，所為實有不該。惟念其等犯後坦認犯行，經營之時間不長、各自擔任之角色不同，兼衡被告黃翰瑋國中畢業之學歷，家庭經濟狀況勉持，被告王聰豪國中畢業之學歷，家庭經濟狀況勉持，被告張祐昇國中畢業之學歷，家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠扣案如附表編號1至4所示之麻將1副（40粒）、麻將1副
（144粒）、牌尺4支、骰子12粒，均係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項規定沒收之。
㈡扣案如附表編號5至8所示之監視器主機1台、鏡頭3個、
無線電4台、點鈔機2台，為被告黃翰瑋所有，供犯罪所用之物，為其供陳在卷，因被告王聰豪、張祐昇並無處分權限，且業已扣案，並無重複沒收之問題，依刑法第38條第2項前段規定，對被告黃翰瑋宣告沒收之。
㈢被告黃翰瑋於警詢及偵訊時供稱：大約賺9萬多元等語，以
最有利於被告之方式，估算其犯罪所得為9萬元（其中6000元已扣案即附表編號9），爰就此部分依刑法第38條之1第
1項前段之規定，予以宣告沒收，惟未據扣案部分，爰依同條第3項之規定，就此部分另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張祐昇當日尚未獲取薪資、被告王聰豪並未獲得利益等情，為被告黃翰瑋、王聰豪、張祐昇供陳在卷，難認被告王聰豪、張祐昇有犯罪所得，無庸為沒收之諭知。
肆、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月17日
北港簡易庭法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。
書記官李達成中華民國109年4月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────┬─────────┐│編號│扣押物名稱│數量或金額(新臺幣)│├──┼──────────────┼─────────┤│1│麻將│1副（40粒）│├──┼──────────────┼─────────┤│2│麻將│1副（144粒）│├──┼──────────────┼─────────┤│3│牌尺│4支│├──┼──────────────┼─────────┤│4│骰子│12粒│├──┼──────────────┼─────────┤│5│監視器主機│1台│├──┼──────────────┼─────────┤│6│鏡頭│3個│├──┼──────────────┼─────────┤│7│無線電│4台│├──┼──────────────┼─────────┤│8│點鈔機│2台│├──┼──────────────┼─────────┤│9│被告黃翰瑋之抽頭金│6000元│└──┴──────────────┴─────────┘