裁判字號：臺灣士林地方法院110年抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國110年01月29日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定110年度抗字第1號抗告人 楊淑敏
白慶華 白 淑惠 白淑金 相對人 饒兆昌
王彩雲 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109年11月30日本院司法事務官所為109年度司拍字第359號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人平均負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦有明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌實體上之法律關係抗辯事由。準此，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件，亦僅得就債權是否已屆清償期而未受清償為形式審查。
二、抗告意旨略以：如附表一所示土地（下稱系爭土地）為信託財產，相對人既未就如附表二編號1至2所示本票（下稱系爭本票）面額共計新臺幣（下同）2,200萬元之債權，提出證據證明係基於信託前既已存在於系爭土地之權利，依信託法第12條第1項但書規定，自不得聲請強制執行拍賣抵押物。
再者，相對人提出之他項權利證明書及抵押權設定契約書，僅能表示其上所載抵押權存在於系爭土地，並未表示所擔保者係何一定法律關係所生之權利，與民法第881條之1第1、2項所定要件不符。故原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法不合，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。
三、經查：㈠相對人主張坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、
面積82平方公尺、權利範圍全部，為抗告人所公同共有，於民國108年5月27日設定擔保債權總金額4,000萬元之最高限額抵押權予相對人饒兆昌，債權額比例為1/2，擔保債務人即抗告人白淑金對抵押權人即饒兆昌現在（包括過去所負現在尚未清償），及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額以內所負之債務，包括借款、票據、保證，擔保債權確定期日為109年5月24日，違約金依照各個債務契約之約定、設定權利範圍全部（下稱系爭A抵押權）；於108年5月27日設定擔保債權總金額4,000萬元之最高限額抵押權予相對人王彩雲，債權額比例為1/2，擔保債務人即白淑金對抵押權人即王彩雲現在（包括過去所負現在尚未清償），及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額以內所負之債務，包括借款、票據、保證，擔保債權確定期日為109年5月24日，違約金依照各個債務契約之約定、設定權利範圍全部（下稱系爭B抵押權），而白淑金並於108年5月13日簽發系爭本票，交付相對人收執，約定違約金每百元每日一角計算。詎相對人於109年5月24日提示系爭本票未獲付款，白淑金已確定積欠相對人本票之票據債務2,200萬元及前述違約金。 嗣抗告人 雖於108年5月29日將上開土地信託登記予饒兆昌，然依信託法第12條第1項但書規定，系爭A、B抵押權不因此而受影響。其後於108年7月25日上開土地與同小段408地號土地合併為系爭土地，面積由82平方公尺增加為268平方公尺，系爭A、B抵押權設定權利範圍，由全部變更為820000/0000000，爰依法聲請拍賣系爭土地等情，業據其提出土地登記謄本、土地抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭本票、土地信託契約書、土地所有權狀等件為證。故原裁定依相對人提出之上開書證，為形式上審查，認系爭A、B抵押權所擔保之債權確實存在，並已屆清償期，而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依首揭法條規定及裁定意旨，即無不合。
㈡至於抗告人固以前詞主張系爭土地已信託登記予饒兆昌，相
對人之聲請不符合信託法第12條第1項但書規定云云。然按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權（最高法院74年台抗字第431號裁定意旨參照）。查系爭土地係於設定系爭A、B抵押權後信託登記予饒兆昌，依前揭信託法第12條第1項但書規定及裁定意旨，系爭A、B抵押權不因此而受影響，相對人得本於追及其物之效力實行抵押權，故原裁定准予拍賣系爭土地，於法並無不合，抗告人此部分主張，自非可採。
㈢另抗告人雖以前詞主張系爭A、B抵押權並未表明所擔保係何
一定法律關係所生權利，相對人之聲請不符合民法第881條之1第1、2項規定云云。然稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1、2項定有明文。查系爭A、B抵押權擔保之債權包括票據債權，此業經相對人提出土地登記謄本、土地抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭本票為證，則相對人基於系爭本票所生之權利，請求拍賣系爭土地，自合於上開規定，抗告人此部分主張，亦非可採。
㈣從而，原裁定准予拍賣系爭土地，並無違誤，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年1月29日
民事第二庭法官蘇錦秀附表一：
┌─┬─────────┬───┬───────┬─────────────┐│土│坐落地號│面積│權利範圍│備註││││││││├─────────┼───┼───────┼─────────────┤│地│臺北市○○區○○段│268平│820000/0000000│受託人：饒兆昌│││○小段000地號│方公尺│├─────────────┤│││││委託人：楊淑敏、白慶華、白││││││淑惠、白淑金│└─┴─────────┴───┴───────┴─────────────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬────┬───┐│編號│發票日│票面金額│發票人│本票號碼│到期日│受款人│││（民國）│（新臺幣）│││（民國）││├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤│1│108.5.13│1,100萬元│白淑金│TH0000000│109.5.12│未記載│├──┼─────┼─────┼────┼─────┼────┼───┤│2│108.5.13│1,100萬元│白淑金│TH0000000│未記載│未記載│├──┼─────┴─────┴────┴─────┴────┴───┤│合計│2,200萬元│└──┴───────────────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國110年1月29日
書記官詹欣樺