臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第1468號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複代理人 蔡策宇
被 告 吳庭嘉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，於108
年6月10日17時50分許沿高雄市○○區○○路由西往東方向
內側快車道行駛，於行經高雄市○○區○○街與建工路口時
，與同向行駛在外側快車道由原告承保之訴外人 洪淑華 駕駛
之AJD-9957號自用小客車(下稱系爭自小客)發生擦撞，被
告未保持安全距離應負損害賠償責任，系爭自小客因而受損
，原告已支付修復費用新臺幣(下同)30,922元(工資14,3
00元、材料16,622元)，爰依保險法第53條，民法第184條
第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告賠償
。聲明：被告應給付原告30,922元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當時兩車為同向平行行駛，為何認定過失是被告
，被告不同意，且被告當時行駛在是內側車道，原告承保車
輛是外側車道。擦撞時，被告的車還是在原有內側車道，因
擦撞後不可能馬上停下，兩車都往前一段，被告的車才會偏
右，不能證明我是因為偏右才擦撞原告承保車輛。且當時兩
車只有後照鏡擦撞，原告承保車輛後照鏡掉下來但沒有損壞
，當時被告還下車幫忙將後照鏡裝好，警察到場也有看到兩
造車輛都沒有損壞，原告不應該隔了這麼久才說車子損壞，
請求我賠償，被已經退休無法賠償，原告不在被仍有保險的
時候請求，現在請求被告不認為應該賠償，當時擦撞只有後
照鏡擦撞，車身其他部位都沒有擦撞或碰撞，原告承保車輛
就說他後面也有擦撞，但被告的車子沒有擦撞的痕跡。聲明
：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛營業小客車與洪淑華所駕系爭
自小客同向行駛時發生擦撞之事實，據其提出現場照片、道
路交通事故當事人登記聯單、道路通事務初步分析研判表等
為憑，被告亦未爭執發生車禍事故之事實，亦有本院函調之
高雄市政府警察局交通警察大隊函文及所附現場圖、照片等
為證，原告此部分之主張堪認為真正。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(
參見最高法院17年上字第917號民事判例意旨)。另因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文，而侵權行為所發生之損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言(參見最高法院
54年台上字第1523號民事判例意旨)。再保險法第53條第1
項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權」，此項保險人
代位權之成立，以保險人就其應負保險責任之原因事實與第
三人對被保險人發生損害賠償責任之原因事實相同為要件(
參見最高法院87年度台上字第1561號民事裁判意旨)。
㈢本件原告雖主張被告就本件車禍事故之發生涉有過失，然為
被告所否認，並以上情抗辯。經查本件事故發生後被告之營
業小客車雖停在略偏向外側快車道所在處，然仍有部分車身
係在被告原行駛之內側快車道上之事實，有車禍現場圖可參
(卷第83頁)，則被告抗辯發生擦撞時其原係行駛在內側快
車道上，係因發生擦撞後往前再行駛一段距離因而偏向外側
快車道之詞，即非無理由，況洪淑華與被告於事故發生後所
製作之交通事故調查紀錄筆錄，亦均未提及係因偏離車道而
發生擦撞情節，亦有二人之調查紀錄表可證(卷第93-95頁
)，是高雄市政府警察局交通警察大隊初步分析研判表認定
因被告未保持安全間隔而發生本件車禍事故應負過失責任即
不能作為被告確實有過失之證明；本件原告主張已不能認為
有理由。
㈣再者，原告雖主張系爭自小客車受損，原告已支付修復費用
30,922元(工資14,300元、材料16,622元)，依原告所提保
險估價單包括左後視鏡換新外，另有方向燈、葉鈑修、門鈑
修、門外把手拆裝、烤漆等項目在內(卷第27頁)，然依洪
淑華於上開警詢時自陳「我車輛左側後照鏡與對方車輛右側
後照鏡碰撞」「對方駕駛擅自將我撞擊到的後照鏡(左側)
移回原位」(卷第93頁)，另依洪淑華當時自陳車速約20公
里、被告自陳車速約10公里(卷第95頁)，及事故發生後系
爭自小客車左側後照鏡之照片外觀仍完好並無任何損壞(第
87頁照片)，被告抗辯系爭自小客車並未受損亦屬合理。原
告主張本件事故被告應負過失責任及負損害賠償責任，顯未
舉證證明以實其實，再者，原告復未提出其他積極證據資料
足認被告就本件事故之發生有何過失或系爭自小客確實因而
受損害之事實，原告既不能證明被告就本件事故之發生應負
過失損害賠償責任，則洪淑華對被告之侵權行為損害賠償請
求權自不存在，原告即無可代位之權利足供行使。
四、綜上所述，本件事故之發生，原告不能舉證證明被告應負損
害賠償責任，原告固依保險法第53條第1項規定行使保險代
位權，因其欲代位洪淑華行使之民法侵權行為損害賠償請求
權並不存在，原告自無可代位行使之權利。是此，原告請求
被告賠償30,922元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由原告自行負擔。
中華民國110年7月20日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年7月20日
書記官李月君