裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1003號刑事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1003號上訴人乙○○即被告選任辯護人 林鴻駿 律師上訴人丙○○即被告上列上訴人因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國95年6月30日95年度簡字第3417號判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第12602號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於丙○○犯致令他人物品不堪用罪部分、乙○○犯公然侮辱罪部分均撤銷。
丙○○犯致令他人物品不堪用罪，處罰金銀元壹仟元即新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯公然侮辱罪，處罰金銀元壹仟伍佰元即新臺幣肆仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
乙○○、丙○○就上開撤銷改判部分與駁回上訴部分，均緩刑貳年。
事實
一、丙○○與乙○○係住高雄市○○區○○街○○弄之鄰居，平日因債務糾紛及丙○○飼養寵物之問題，時有嫌隙。民國94年11月12日晚上11時30分許，丙○○牽著其飼養的狗在住處巷內，適乙○○騎乘車號000-000號機車回到住處巷口，丙○○所飼養的狗突然衝向乙○○，乙○○即基於公然侮辱之犯意，在該公共場所對丙○○辱罵：「幹你娘，你養那什麼狗」等語，丙○○氣憤之餘，乃基於毀損之犯意，將乙○○所騎乘之上開機車推倒，致該機車手控制座及火星塞帽損壞而不堪使用，乙○○仍接續對丙○○辱罵「幹妳娘」等語，丙○○遂萌生傷害之犯意，徒手推打乙○○，致乙○○倒地，受有左肩挫擦傷、左臀及髖部挫傷併左骨盆骨折、線性不完全及左手掌、雙前臂多處挫擦傷等傷害，乙○○自地上爬起之後，猶接續對丙○○辱罵「幹你娘」等語，並另基於傷害之犯意，衝向丙○○並強力拉扯，致丙○○受有右前臂及嘴唇擦傷等傷害。
二、案經丙○○、乙○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，原則不得作為證據，此係本於傳聞法則，所為之規定。惟如係於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，因符合傳聞法則之例外而得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第
2項定有明文。本件證人 吳婉君 、丁○○、上訴人即被告乙○○、丙○○分別以證人身分於偵訊中之證述雖均屬傳聞證據，惟本院審酌該言詞陳述作成，並無顯不可信之情況，上開證人於偵查中之陳述，自得作為證據。
二、又本件上訴人乙○○、丙○○所提出高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書及驗傷診斷書，均屬公務員職務上製作之紀錄文書，且係案發日翌日至前開醫院治療，顯屬可信，符合刑事訴訟法第159條之4傳聞法則之例外而得採酌為本案認定事實之基礎，被告乙○○雖以丙○○所提出上開診斷證明書有造假之嫌，主張無證據能力，惟並未提出證據以佐其說，自不足以採憑。
貳、實體事項：
一、訊據被告丙○○對於所犯傷害罪、毀損罪及被告乙○○對與所犯公然侮辱罪，均坦承不諱，核與證人即被告乙○○之女兒 吳婉鈞 、證人即鄰居丁○○及丙○○、乙○○互就對方所涉傷害、毀損、公然侮辱部分犯行，以證人身份於偵查中之證述相符（分別見95年他字第197號卷第51-52頁），復有乙○○聯合醫院驗傷診斷書、聯合醫院診斷證明書、聯合醫院95年9月22日高市聯醫病字第0950005742號函及乙○○受傷、車損照片共6紙及機車修復統一發票、估價單各1紙在卷可稽（分別見95年他字第197號卷第5至9頁、第43頁；本院卷第52頁），足認被告自白與事實相符，被告丙○○傷害罪、毀損罪及乙○○公然侮辱罪犯行，均堪以認定。
二、被告乙○○雖矢口否認有何傷害丙○○之犯行，辯稱伊確實沒有抓傷丙○○，也沒有與丙○○發生拉扯，當時丙○○手上拿了1枝木棍作勢要打伊，丁○○等人即將丙○○推開云云。惟證人丁○○於偵查中證稱：丙○○過去作勢要打架的樣子，乙○○再罵了一聲三字經，丙○○即出拳打乙○○的臉部，乙○○就摔倒，待乙○○站起來後兩人還是繼續推拉，伊在一旁勸架要把他們推開，後來警察來處理等語（見95年他字第197號卷第52頁），與丙○○以證人身分於偵查中證稱：乙○○與伊兩人發生拉扯，伊的手與嘴角因而受傷等語（見95年他字第197號卷第61頁）相互以觀，堪認丙○○、乙○○於發生爭吵當時，乙○○確有於激憤之虞，與丙○○發生拉扯。再參以丙○○所提出聯合醫院診斷證明書「病名：嘴唇擦傷、右前臂擦傷」之記載（見95年他字第197號卷第21頁），核該受傷部位，應係雙方在拉扯中丙○○因防禦或閃避不及而受之傷害，足認被告乙○○確有傷害丙○○之犯行無訛。本件事證明確，被告乙○○之傷害犯行亦堪認定。
三、論罪及就被告丙○○所犯毀損罪與被告乙○○所犯公然侮辱罪部分撤銷改判之理由：
㈠被告丙○○、乙○○行為後，刑法業於94年2月2日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5月23日所為之95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法比較部分，臚列如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正
前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第
5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，暨考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。
是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修正前1銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為10倍，再經折算，即為新台幣30元，因修正後已提高為新台幣
1千元以上，自以修正前之規定較為有利。揆諸上開準據法，本案關於刑法第277條第1項、第309條第1項、第
354條之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒉修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，且被告2人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，乃就易科罰金之折算標準予以提高，當以修正前規定較有利於被告。
⒊被告2人於行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服
勞役以1元以上3元以下折算1日」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算
1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項但書規定，以修正後刑法之規定，定易服勞役之折算標準。
⒋經綜其等全部罪刑之結果而為比較，除易服勞役部分應適
用修正後刑法第42條第3項規定外，其餘均以修正前刑法有利於被告2人，應適用修正前刑法之規定，合先敘明。
㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪；核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪。被告乙○○基於同一公然侮辱之犯意，於同一時、地接續辱罵告訴人丙○○，係以一行為侵害同一法益，為接續犯。又被告2人就其等分別所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢原判決就被告2人所犯傷害罪部分，認罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告2人對於雙方發生之糾紛，不知理性看待，選擇以惡言、惡行相對，惟念及其等均無前科，並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、所受傷勢、損害等一切情狀，就被告丙○○犯傷害罪部分，量處拘役40日；就被告乙○○犯傷害罪部分，量處拘役拾伍日，經核原判決此部分認事用法均無不合，量刑亦稱允當。被告2人就此部分分別以量刑過重與並無傷害犯行提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈣原判決就被告丙○○所犯毀損罪及乙○○所犯公然侮辱罪部分，予以論罪科刑，固非無見。惟按行為後法律有變更者，依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法，本件原判決未及比較罰金易服勞役新舊法適用，上訴後經比較結果就罰金易服勞役之折算標準，以新法有利於被告2人，是縱原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由就被告丙○○所犯毀損罪及被告乙○○所犯公然侮辱罪部分撤銷改判。
四、科刑之理由：㈠爰審酌被告丙○○及乙○○僅因細故，即分別以毀損對方機車手控制座、火星塞帽及公然侮辱之方式洩憤，行為實不足取，惟念渠等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，另考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、損害等一切情狀，分別就被告丙○○犯毀損部分犯行，處罰金銀元1000元；就乙○○犯公然侮辱部分犯行，處罰金銀元1500元，並均依刑法第42條第3項諭知以新臺幣1000元折算1日之易服勞役折算標準，以資儆懲。
㈡末以被告丙○○、乙○○2人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第15至17頁），堪認素行尚佳，僅因一時失慮，致罹刑典，且雙方已達成和解等情，有和解書1紙（見本院卷第69至70頁、第83頁）在卷可考，信其等經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
五、適用之法律：㈠應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項後段、第309條第1項、第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項後段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官李蓓法官王琁上正本證明與原本無異不得上訴。
中華民國95年12月15日
書記官黃國忠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。