裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第334號刑事判決
裁判日期：民國97年04月11日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第334號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16933號），本院判決如下：
主文丙○○未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又未經許可，持有空氣槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）及黑色瓦斯鋼瓶肆支均沒收。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣長槍貳枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號）及黑色瓦斯鋼瓶肆支均沒收。
犯罪事實
一、丙○○前曾於民國84年間因竊盜案件，經本院以84年度訴字第1916號判處有期徒刑7月，經上訴臺灣高等法院臺中分院及最高法院均遭駁回上訴確定，於85年8月20日執行完畢（本件不構成累犯）。丙○○明知空氣槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有空氣槍之犯意，於91年中某日，在臺中縣大里市某處，向姓名年籍不詳之成年人，以約新臺幣（下同）1萬5000元之代價，購得具殺傷力之空氣長槍1枝（槍枝管制編號：
0000000000號）後，即未經許可而無故持有上開空氣槍。其持有前開空氣槍約4年後，又另基於持有空氣槍之犯意，於95年7、8月間某日，在臺中縣豐原市某處，向姓名年籍不詳之成年人，以1萬2000元之代價，購得具殺傷力之空氣長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）後，未經許可而無故持有上開空氣槍。丙○○於購得上開2枝空氣槍後，均將之藏放在其位於臺中縣大里市○○街○○○巷○號住處，且續持有至為警查獲時止。嗣於96年6月28日16時許，為警持搜索票在其位於臺中縣大里市○○街○○○巷○號住處房間內查獲，並扣得上開具殺傷力之空氣槍2枝及供上開槍枝管制編號：0000000000號空氣槍使用之黑色瓦斯鋼瓶4支。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告、指定辯護人、公訴人於本院審理程序時就本院所引用之下列證據，均未加爭執，且本院審酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面證據均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○對於犯罪事實欄所載曾購買而持有上開空氣槍2枝，嗣為警查獲乙情等客觀事實固均坦認無隱，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：本件員警執行搜索時，伊人在上班，並不在現場，是翌日才被通知至警察局；而扣案具有殺傷力的空氣長槍2枝，雖是伊所有，但是員警在查獲後自行在槍枝管制編號：0000000000號的槍枝上組裝上槍機和瓦斯管（詳如警卷第21頁槍枝檢視報告第5頁照片編號2打勾處所示），後來才送鑑定具有殺傷力，其鑑定結果不足以證明其犯罪；且上開2枝槍枝，伊只是裝飾用，並不知道有殺傷力，應不構成犯罪云云。
三、經查：
㈠、被告於上揭時間先後向不同人購買上開具殺傷力之空氣長槍2枝，而未經許可持有之事實，業據被告於警詢、偵訊中及本院審理時坦承不諱，並有搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市警察局槍枝初步檢視報告及所附扣案槍枝照片等在卷可稽，且有上開空氣長槍2枝及黑色瓦斯鋼瓶4支扣案可資佐證。又扣案之上開空氣長槍，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果略以：「一、送鑑改造空氣長槍貳枝，鑑定情形如下：㈠壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經測試結果，其發射彈丸單位面積動能分別為37.8焦耳/平方公分。
詳如照片一至四。㈡壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經測試結果，其發射彈丸單位面積動能為43.1焦耳/平方公分。詳如照片五至八。．．．參諸日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平方公分，則足以穿入人體皮肉層」等語，有內政部警政署刑事警察局96年7月25日刑鑑字第0960106965號槍彈鑑定書1份在卷可佐，復有現場查獲照片可參，是依前開鑑定測試結果，扣案之空氣長槍2枝之發射彈丸單位面積動能均已超過足以穿入人體皮肉層之標準，當認係具有殺傷力無訛。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：⒈證人即查獲員警 楊憲明 於偵訊中具結證稱：（問：可否說明本件查獲情形？）本件經聲請搜索票完畢，到被告住處等候，正好逢被告父母回來，我們向其出示搜索票表明身分，我們隨同進屋，是被告的母親陪我們去看，他父親在樓下；（問：當天是只有查到這些槍？有無查到其他未扣案的槍枝？）有，當天另有查到一些空氣玩具槍，但因為經檢視槍管、可否放置瓦斯瓶及彈簧，認為其不具殺傷力，故認定未具殺傷力的部分就未扣案；（問：被告丙○○是何時到案？）我們是28日執行搜索，被告是29日下午由其母親陪同到案；（問：「提示警卷初步檢視相片編號2」相片2中的打勾處，槍枝上所裝置如打勾處所示之物，是否是你們查獲時就有？還是由你們後來安裝上去的？）當天我們在被告房間除了帶回槍枝外，還有槍枝的零件，那些零件都各有專屬性，各零件只能安裝在固定的槍枝上，這枝槍枝我們帶回時尚未完全安裝，是我們帶回辦公室，當著被告之父面前裝上的，因為零件與槍枝都在被告房間查獲，所以我們認定他平常就是這樣裝來用的等語（見偵卷第30、31頁）。⒉又證人即被告之父 劉進芳 於偵訊中亦具結證稱：
（問：96年6月28日當天，警察拿搜索票至你家搜索，當時你有無在家？）當天警察來時我有在家，我兒子不在家，他去上班；（問：是何人帶警察去3樓你兒子的房間搜索？）我太太，我留在1樓陪警方；（問：「提示扣押物品目錄表及查扣物品相片」這些東西是否是警方當天查獲的？）扣押物品目錄表是我簽的名，相片上這些東西也是警方當天查到的，但有一些零件尚未裝上去；（問：查扣物品相片上的槍枝、零件等物，是否都是在你家查獲的？）是等語（見偵卷第32、33頁）。⒊參以於被告本院準備程序時自承：對於起訴書所載之槍枝管制編號：0000000000號，這枝是我在91年、92年間某日在臺中縣大里市某處跟玩具店以1萬5000元買的；另外槍枝管制編號：0000000000號，我是在95年7、8月間某日在臺中縣豐原市玩具店以1萬2000元買的，買之後我都一直放在家裡，直到96年6月28日時警察到我家查的時候才搜出來，當時除了扣到起訴書所載的扣案物品外，另有一些警察認為沒關係的槍枝等物品就當場還給我爸爸，警察查獲當天我都不在現場，我人在工作。本件我有爭執的是查獲的槍枝是警察幫我組裝的，又不是我裝的，我爸爸有看到警察全部都帶回警局，是在警察局組裝的，不是在我家組裝的，零件都是我的沒錯，可是我不敢組裝，我只是擺漂亮而已，在警卷第21頁槍枝檢視報告第5頁照片編號2上我打勾的地方，是警察把我組裝上去的，這支槍本來就可以組裝上黑色的塑膠管（瓦斯管），也可以裝槍機，我打勾的這兩個零件，本來就是這支槍的零件沒錯，但我不敢裝上去，因為我怕犯法，我怕有問題，就怕像現在這個樣子，我知道這支槍如果這樣裝，性能會很強，但我不知道到底會多強，買來的時候就是這樣的零件，可以組合，但我打勾的部分，我一直都不敢裝上去，是警察查獲後自己裝上去的，原本我陳列的槍枝是沒有這兩個部分的，其餘就如警察檢視相片所示．．．，瓦斯鋼瓶是通用的，但我因為之前有在家裡將這兩支空氣長槍裝上瓦斯鋼瓶試打過，覺得可能有問題所以就沒有再接上瓦斯鋼瓶使用等語（見本院卷第14、15頁），足見本件扣案之具殺傷力空氣長槍2枝及其零件，確係被告所有，且搜索扣押過程並無違法不當；而持有槍枝之人，平日將槍枝各項零件拆解置放，或為保養方便，或為掩人耳目，再於需用時將之組裝，事所多有，於槍枝之功用性能亦無絲毫減損，則於查獲後以被告自己持有之零件組裝後測試鑑定，實無礙被告持有該扣案空氣長槍之犯行，是被告辯稱扣案具有殺傷力的空氣長槍2枝，雖是伊所有，但是員警在查獲後自行在槍枝管制編號：0000000000號的槍枝上組裝上槍機和瓦斯管，後來才送鑑定具有殺傷力，其鑑定結果不足以證明其犯罪云云，自無足為其有利之認定。又被告自承伊在家裡曾將上開空氣長槍2枝裝上瓦斯鋼瓶試打後，覺得可能有問題所就沒有再裝上瓦斯鋼瓶使用，伊不敢將其打勾之槍機和瓦斯管組裝上去，是因為怕犯法，怕有問題，就像現在這個樣子（即被起訴），伊知道這枝槍如果這樣裝，性能會很強等語（參見上述），足見被告對於上開2枝槍枝之殺傷力及觸法性已有預見，其辯稱上開2枝槍枝，只是裝飾用，並不知道有殺傷力，應不構成犯罪云云，無非事後畏罪卸責之詞，洵無可採。
㈢、又被告係於犯罪事實欄所載之不同時、地，以價購之方法，而先後持有上開扣案空氣長槍2枝之事實，業經被告於本院審理時供承在卷，核與其前於警詢及偵訊時所供述之情節相符，亦有扣案之上開空氣長槍2枝在卷可為佐證，足見被告上述自白應與事實相符，堪以採信，是被告係基於不同之意思決定，而先後分別2次，相隔約4年左右，而陸續持有扣案之空氣長槍2枝。
㈣、基上，被告所辯，實無足採，從而，本件事證明確，被告於不同時間，而2次分別起意，各未經許可，持有前述扣案空氣長槍2枝犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、按未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止。查本案被告分自91年中某日起及95年7、8月間某日起持有上開槍枝，其非法持有上開槍枝之行為繼續至96年6月28日為警查獲時止，其持有行為之終了既在刑法及槍砲彈藥刀械管制條例修正施行後，自無行為後法律變更可言，應逕適用修正後之刑法及槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，而無新舊法比較適用之問題（最高法院88年度台上字第2968號、95年度台上字第3461號判決意旨參照）是核被告2次持有上開空氣槍之所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有空氣槍罪。
㈡、復按未經許可無故持有槍枝、子彈罪，袛須未經主管機關許可，而將槍枝、子彈置於自己實力支配之下，罪即成立。其後行為人如未經許可，另又製造槍枝、子彈，其持有該製成之槍枝、子彈之行為，固為製造行為所吸收，應僅論以未經許可而製造槍枝、子彈罪：但不能謂其製造行為之前，原已成立犯罪之其他持有行為，亦為該製造行為所吸收而不予論罪（最高法院93年度台上字第2871號判決意旨參照）。次按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，乃侵害國家法益之犯罪，其罪數應以行為人之行為次數為準。而查，被告先後2次持有上開空氣長槍，持有之始點相隔約4年之久，且遭查獲時又已在95年7月1日刑法修正施行廢除連續犯之後，顯係基於個別之犯意而持有之，其2罪間，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（司法院81年廳刑一字第13529號解釋，及上開最高法院93年度台上字第2871號判決要旨參照）。
㈢、爰審酌被告有如犯罪事實欄所載之前科，素行不佳，明知並未經主管機關許可而得持有槍枝，竟持有前述槍枝，犯罪之動機可議，持有之槍枝數量，持有期間內雖未曾因此造成公眾或他人之現實惡害，然對社會治安存有重大潛在之危險，行為殊不可取，暨犯後能坦承上開槍枝為其所有之客觀事實，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈤、扣案之空氣長槍2枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號），均係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，諭知沒收。扣案之黑色瓦斯鋼瓶4支，為被告所有，且供持有槍枝管制編號0000000000號之空氣長槍所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第35頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至其餘扣案之不具殺傷力之空氣短槍2支（槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號）、4.5㎜鋼珠2瓶、金屬飛鏢1盒及瓦斯鋼瓶23支（銀色，起訴書漏載上開黑色瓦斯鋼瓶4支），均非屬違禁物，亦無積極證據證明係供被告犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第11條前段、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國97年4月11日
刑事第十四庭審判長法官陳葳
法官林世民法官洪堯讚上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官沈慧玲中華民國97年4月11日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。