裁判字號：臺灣高等法院106年上字第837號民事裁定
裁判日期：民國106年11月07日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院民事裁定106年度上字第837號上訴人 陳振越 訴訟代理人 曹尚仁 律師被上訴人松江國際商標事務所法定代理人 李松良 訴訟代理人 謝其演 律師追加被告 陳健華 上列當事人間損害賠償等事件，上訴人追加陳健華為被告及追加訴之聲明，本院裁定如下：
主文准追加陳健華為被告及追加訴之聲明。
理由
一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。…七、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更、追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於變更、追加之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，統一解決紛爭，以符訴訟經濟（最高法院102年度台抗字第227號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年8月8日106年度第13次民事庭會議決議亦可參照）。
二、上訴人於原審主張：伊於民國101年5月間委請被上訴人就「防風曬衣桿及衣架」發明案向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請專利（申請案號：000000000號），惟被上訴人重複向伊請款計港幣1,430元，受有不當得利；伊另於同年間就「防風晾衣杆及衣架」發明案委請被上訴人向智財局申請專利(申請案號：000000000號)，惟被上訴人處理委任事務有過失，致伊受有港幣408,000元、人民幣2,500元之損害，爰依民法第179條、第544條規定，請求被上訴人賠償伊港幣409,430元、人民幣2,500元及法定遲延利息。被上訴人則抗辯略以：伊於103年12月12日收到上訴人匯款港幣1,430元，係上訴人支付000000000號專利案之領證費及第1年年費、被上訴人手續費，伊無重複請款之情形；另伊並未受上訴人委任處理000000000號專利案申請，該專利案係上訴人私下委託陳健華個人辦理，上訴人請求伊返還不當得利及賠償損害，均無理由等語。經原審以上訴人就其支付000000000號專利案之費用港幣1,430元部分，未證明被上訴人係無法律上原因而受有利益，另000000000號專利案則係上訴人委任陳健華個人處理，而非委任被上訴人處理為由，駁回上訴人之訴。上訴人提起本件上訴，並追加陳健華為被告及追加備位之訴，依民法第184條第2項、第188條、第544條規定，請求陳健華與被上訴人連帶給付港幣408,000元及人民幣2,500元本息。
三、查上訴人於原審請求被上訴人賠償損害，係主張被上訴人受其委任處理系爭000000000號專利案有過失，嗣因被上訴人辯稱上訴人就000000000號專利案係委任追加被告陳健華個人辦理，與其無關等語。上訴人乃追加陳健華為被告，並以被上訴人為陳健華之僱用人，而追加備位聲明請求被上訴人與陳健華負連帶賠償責任。足認上訴人之原審請求及於本院追加備位之請求，其請求之基礎事實皆為陳健華辦理000000000號專利案有過失，主要爭點則為陳健華辦理系爭000000000號專利案，係本於個人受委任或基於被上訴人受僱人之地位。即上訴人究係委任被上訴人或陳健華個人辦理000000000號專利案之申請，被上訴人與上訴人就此爭點於原審均已提出事證為攻防，兩造於原審所提出之證據資料於追加之訴均可援用，自可認其請求之基礎事實同一；且追加被告陳健華本身為處理000000000號專利案之行為人，並已於原審106年3月23日以證人身分到場作證，對於本案相關事實及爭點均應已知悉甚詳，是追加其為被告，對其審級利益及防禦權之保障無重大影響，得使先後兩請求在同一程序加以解決，避免重複審理，統一解決紛爭，避免裁判歧異，以符訴訟經濟。依前開說明，上訴人於本院追加陳健華為被告及追加備位之訴，合於法條規定，被上訴人及追加被告雖表示不同意，仍應予准許。
四、爰依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，裁定如主文。
中華民國106年11月7日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年11月7日
書記官王敬端