臺灣高等法院106年度抗字第1457號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1457號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月07日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1457號抗告人 黎翔坤 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國106年9月26日裁定（106年度撤緩字第111號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人黎翔坤因聲請撤銷緩刑案件，經原審於民國106年8月29日以106年度撤緩字第111號裁定緩刑宣告撤銷，以郵務送達至抗告人位在「新竹縣○○鄉○○路○○○號」之住處，並於同年9月1日由抗告人親自簽收等情，有原審上開裁定書、送達證書各1份暨送達證書上「黎翔坤」之簽名在卷可據。本裁定應自該送達之日即106年9月1日起生送達效力，而抗告期間，則應自送達裁定正本之翌日起算，按此計算，其抗告期間，應自送達之翌日即
106年9月2日起算5日之抗告期間，且因被告住所地與原審院所在地均在新竹縣，無在途期間，故抗告人應於106年
9月6日前提起抗告始為合法。詎抗告人遲至106年9月19日乃具狀向原審提起抗告等情，有其刑事抗告狀暨其上原審收文章戳所載日期在卷可考，是本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本人在外租屋工作，長期未回戶籍地，沒有收到地檢署執行傳票，因工作中斷，行動電話未繳款而遭停話，非惡意不報到，但保護管束皆有報到，檢察官未告知我要找誰報到及地點，本人確屬不知，且原裁定送達證書為祖父 黎家增 代為簽收，並非抗告人本人「親自簽名」，懇請法院申請筆跡鑑定，且由於抗告人未收到「保護管束」通知單，所以不知要去哪裡報告，而不是不要去「保護管束」報到及勞動服務240小時，請重寄一份「保護管束」報到單位及勞動服務時間表，並請將寄件住址改為「新竹縣○○鄉○○街○○號，黎翔坤收」等語。
三、按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號民事裁定意旨參照），故倘事實上應受送達人未居住戶籍地，且查無實際住居處所即屬所在地不明，不得認對其戶籍地之送達為合法（最高法院102年度台上字第1687號判決意旨參照）。
四、經查：
(一)抗告人黎翔坤前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於106年2月21日以105年訴字第659號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行該判決諭知之和解條件支付賠償額，並應向指定之機關提供240小時之義務勞務，上開詐欺案件於106年3月13日確定，經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）發執行傳票至被告戶籍地即「新竹縣○○鄉○○路○○○號」處所（下稱系爭處所），通知受刑人應於106年5月16日上午9時10分至該署報到執行，該執行傳票由收受之人在送達證書回執上本人欄處簽署「黎翔坤」並註明「祖父代」字樣而收受，惟受刑人逾期未報到，嗣經新竹地檢署於106年5月22日電聯受刑人0000000000號之行動電話均查為空號，再經新竹地檢署執行科以傳真行文請新竹縣警察局竹北分局（下稱竹北分局）至系爭處所協助查訪受刑人實際居住之事實，並請員警協助通知受刑人前經傳未到，應於3日內向新竹地檢署執行科報到，此經竹北分局員警2次前往系爭處所現場查訪，均未遇受刑人，其中第2次受刑人之父稱受刑人已搬離該住處多時，並未實際居住系爭處所等情，此有本院被告前案紀錄表、桃園地院刑事判決、新竹地檢署送達證書回執、公務電話紀錄、傳真行文表、106年5月26日受保護管束人查訪紀錄報告表等件在卷可稽（見原審卷第4至25頁），堪認屬實。
(二)本件抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，經原審於106年8月29日裁定撤銷緩刑，經於106年9月1日將原審裁定正本送達於系爭處所，由收受裁定之人在本人欄簽「黎翔坤」之署名，此有附卷之送達證書可稽（見原審卷第38頁，下稱系爭送達證書）。惟抗告人否認收受上開原審裁定，辯稱當時並不住在系爭處所，送達證書收受欄之簽名亦非其所為等語。按戶籍登記地址，係依戶籍法行政管理目的所為，不能據為認定住所之唯一標準，已如前述，況撤銷緩刑宣告，事關受刑人是否應受刑罰執行，涉及人身自由，更應謹慎考量此等程序保障。觀諸本件前經竹北分局員警查訪得知抗告人已搬離系爭處所，則其是否仍以系爭處所為住所，或係僅借用登記為戶籍所在，未實際居住該地，尚非無疑；又，苟若系爭處所非抗告人之實際住所，則其現住所究在何處，抗告人又係何時自收受原審裁定之人處收受該裁定？凡此非但涉及抗告人現實際住所何在，亦涉抗告人如係自他人處收受原審裁定，則抗告期間應自其收受該裁定日起算之，凡此均應查明；再者，系爭處所如確為抗告人之住所，系爭送達證書上「黎翔坤」署名究否係抗告人所親簽？系爭送達證書究係為抗告人所親收？抑或其同居人、受雇人所代收、代簽？均屬不明。徵諸前開說明，此涉原審裁定是否合法送達及本件抗告是否合法等節，尚屬不明，猶待釐清。
五、綜上，本件原審裁定是否業已合法送達於抗告人，尚屬有疑，更待釐清。抗告人所為抗告，非無理由，應由本院予以撤銷，為兼顧抗告人審級利益， 爰發 回原審詳加調查，另為妥適之裁處。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國106年11月7日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官張永宏法官吳維雅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國106年11月13日