臺灣高雄地方法院95年度聲字第2305號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2305號民事裁定

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度聲字第2305號聲請人布萊恩工程公司
區郵政第法定代理人乙00000000相對人土耳其商BAP航業公司
瑞和屯街法定代理人甲○○○○○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款分別定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院民國53年台抗字第279號判例要旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因損害賠償事件，聲請人前遵本院82年度訴字第1542號民事裁定，為供訴訟費用之擔保，曾提供新台幣（下同）100,728元為擔保金（下稱系爭擔保金），並以本院83年度存字第2304號提存事件提存在案；又因同一事件，依本院82年度全字第1160、1147號民事裁定，分別提供1,600,000元各為擔保，以本院82年度存字第3188、3242號事件提存後聲請假扣押強制執行（下稱假扣押事件）在案。茲因上開事件，分別經本院82年度訴字第1542號、台灣高等法院高雄分院87年度上更（二）字第81號及最高法院90年度台上字第1581號判決聲請人敗訴，訴訟費用應由聲請人負擔確定，相對人遂持上開確定判決，聲請確定訴訟費用，經本院90年度聲字第1268號（下稱確定費用事件）裁定聲請人應負擔之訴訟費用為50,954元；嗣聲請人主張系爭擔保金之供擔保原因消滅且訴訟已告終結，曾以經台灣台北地方法院公證處認證之催告函，催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，該催告函於90年12月10日送達相對人，相對人逾期未行使，遂請求扣除上開其應負擔之訴訟費用後，返還剩餘部分之擔保金，亦經本院91年度聲字第543號裁定准予返還系爭擔保金其中49,774元之部分，聲請人已據此以本院92年度取字第317號事件取回該部分擔保金。現以上開相同緣由，依首開規定，聲請發還系爭擔保金剩餘之50,954元，並提出上開民事裁定、判決書、提存書、取回提存物請求書、本院發還提存金有價證券貴重物品通知為證。
三、經查，聲請人主張依上開民事裁定，提存100,728元為訴訟費用之擔保，嗣經取回其中49,774元等情，經本院依職權調閱上開卷宗審核屬實，固堪採認。惟聲請人因本案敗訴確定，而應負擔本案訴訟費用50,954元乙節，除據聲請人自承如前外，亦據本院依職權調取上開確定費用事件卷宗查核無訛，顯見相對人就本案訴訟費用所生之損害確定為50,954元，聲請人復未舉證證明業已賠償相對人此部分之損害，則揆諸首揭說明，本件與「應供擔保之原因消滅」之情形並不相符；又聲請人雖主張已合法催告相對人行使權利云云，惟細究上開催告函之內容，聲請人僅催告相對人就上開假扣押事件所受損害行使權利，並未提及本案訴訟費用之部分，此有該催告函及其英譯本、認證書、收件回執（見本院91年度聲字第543號卷第20至24頁）為證，自難認聲請人已為合法之催告，是本件與民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」應返還擔保金之情形亦屬有間。況本件相對人就擔保訴訟費用之擔保金部分，業已取得確定費用事件之裁定，確定聲請人應負擔之訴訟費用為50,954元，亦難謂相對人尚未依法行使權利。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法不合，為無理由，應予駁回。
中華民國95年12月29日
民事第五庭法官毛妍懿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年12月29日
書記官王淑娟