臺灣苗栗地方法院106年度訴字第389號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第389號民事判決

裁判日期：民國106年09月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第389號原告 曾俊儒 訴訟代理人 翁瑞麟 律師複代理人 張麗琴 律師（言詞辯論終結後始解除委任）被告 江智銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣35萬2185元，及民國106年7月21日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔47/100，餘由原告負擔。
第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
一、原告主張：原告於民國105年11月6日上午，與一群友人在苗栗縣獅潭鄉之 蔡葳丞 奶奶家閒聊，詎被告來找蔡葳丞理論細故，衍生雙方扭打，原告與友人予以勸架，反遭被告持西瓜刀追砍，造成原告受有上肢多處撕裂傷併血管破裂、肌腱破損及關節攣縮等傷勢。爰基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償相關醫療費、工資損失和慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬2185元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。查原告起訴時計算工資損失之近位方式不甚精確，俟106年8月24日言詞辯論期日捨去贅為之近位而減少1元求償額（本院卷第8-9、44頁）。核其屬減縮聲明，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告所陳上情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據、在職服務證明書、薪資明細等件為証（本院卷第13-23頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。
二、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補所受損害及所失利益為限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康或其他人格法益而情節重大者，被害人得求償非財產上之損害（民法第184條第1項前段、第216條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段）。再慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第460號判決可參）。茲就原告請求之項目和數額審酌如下：
（一）醫療費：依原告提出、被告未曾爭執之醫療費用收據，本項得求償之金額合為4925元（本院卷第16-20頁）。
（二）工資損失：依原告提出、被告未曾爭執之在職服務證明書、薪資明細，本項得求償之金額合為14萬7260元（本院卷第21-23頁）。
（三）慰撫金：爰審酌被告僅因細故即攜械行兇，暴戾之氣可議，況造成如事實欄一所示傷勢，創害點遍佈多處，無疑原告承受之肉體痛苦暨就醫折磨、生活不便等精神壓力匪輕；另觀兩造戶籍資料和稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告乃80年次、高職畢業，105年度所得給付總額40萬4794元，名下不動產、投資共3筆；被告乃57年次、高職畢業，105年度所得給付總額4500元，名下無恆產（本院卷第25-26頁、證物袋）。是綜合上列情況以資考量，本院認原告求償60萬元之慰撫金（本院卷第10頁）殊嫌過高，應以20萬元為相當。
從而，原告得求償之本金總計核為35萬2185元。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條）。查兩造間係侵權行為之債，無約定清償期及利率可言，原告向被告主張起訴狀繕本送達翌日即106年7月21日（本院卷第34頁:送達回証）起算之法定遲延利息，揆諸前揭規定當屬有據。
四、綜合上述，原告依侵權行為之法律關係，訴為如主文第1項所示請求應予准許，逾此範圍應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款）。茲原告勝訴部分，其雖陳明願供擔保聲請准為假執行，惟主文第1項既應依職權宣告，該聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴經駁回而失附麗，併加駁回。
六、本件事證已明，卷內其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年9月15日
民事第二庭法官江振源以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月15日
書記官楊慧萍