臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2597號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審訴字第2597號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月06日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度審訴字第2597號具保人即被告 巫世瑋 上列具保人即被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31298號），本院裁定如下：
主文巫世瑋繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第九十三條第三項但書及第二百二十八條第四項命具保者，準用之；依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第181條、191條之1第2項、121條第1項分別定有明文。
二、被告巫世瑋因傷害案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國111年9月16日指定保證金新臺幣1萬元，由具保人即被告本人於翌日繳納現金後，將被告釋放等情，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單（見偵卷第67、69頁）在卷可參。
三、茲被告經檢察官起訴後，經本院合法傳喚並未到庭，且經本院囑警拘提被告未獲，有本院送達證書、報到單、拘票、新北市政府警察局三重分局函覆之報告書存卷為憑；復查無被告在監在押之情形，足認被告已有逃匿之事實。從而，揆諸前開規定，本件應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國112年3月6日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官宋恩同法官謝欣宓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官朱俶伶中華民國112年3月6日