臺灣桃園地方法院111年度聲字第275號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第275號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月10日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王振哲
住桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第99號），本院裁定如下：
主文王振哲因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王振哲因違反藥事法等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。
三、經查，本件受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表6至7所示不得易科罰金之罪與附表編號1至5所示得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可按，則聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行之有期徒刑，自屬正當。又本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反藥事法等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年4月17日，而附表編號2至7所示之罪，其犯罪日期均在106年4月17日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之有期徒刑。又如附表編號1至5所示之宣告刑，業經本院以110年度聲字第1624號定應執行有期徒刑9月確定。然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，茲審酌受刑人所犯如附表所示之罪行，各為違反毒危害防制條例罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、違反藥事法罪之犯罪型態，兼衡其責任非難重複程度、人格特性與矯正效益等情，定其應執行之有期徒刑如主文所示。另就附表編號6所示之罪，有關諭知併科罰金新臺幣60,000元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年2月10日
刑事第十庭法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉世揚中華民國111年2月10日