臺灣高等法院高雄分院107年度交上訴字第79號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年交上訴字第79號刑事判決

裁判日期：民國107年06月14日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度交上訴字第79號上訴人即被告 黃俊傑 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院106年度審交訴字第237號中華民國107年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第18472號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。而所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、原判決認「被告黃俊傑（下稱被告）於106年8月26日0時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向逆向行駛在由西往東方向之車道上，於行經澄觀橋時，適有告訴人 林志鴻 （下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大中一路由西往東方向行駛至該處，被告理應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，詎被告竟逆向行車，其所駕駛之自小客車因而與告訴人騎乘之機車發生擦撞，致告訴人受有肢體多處鈍挫傷之傷害（過失傷害部分業據告訴人撤回告訴，另經原審為不受理判決）。詎被告可預見與之發生擦撞之駕駛人顯有可能受有傷害，竟萌生肇事逃逸之犯意，未留在現場為必要之救護措施或等待員警到場處理，亦未留下任何聯絡方式而逕行離去，嗣因 侯尚朋 目擊肇事過程而報警處理，始循線查悉上情」等情，係依憑被告之自白，核與證人即告訴人、證人即現場目擊者侯尚朋之證述情節相符（見偵卷第11頁），復有高雄市政府警察局三民第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。因認被告上開所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。被告前於103年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以103年度交簡字第7339號判決判處有期徒刑2月確定，於104年4月9日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，係為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參考）。
按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告於肇事後未停留現場為必要之救護，所為固應予非難，然考量告訴人因本件車禍肇事所受前揭傷害，尚非對生命、身體造成急迫危險，是被告之犯罪情節及所生危害應屬相對較輕；參以被告於原審審理時業與告訴人成立調解，並已賠償告訴人新臺幣（下同）25萬元，告訴人並具狀表示願予被告從輕量刑及緩刑自新機會，此有臺灣高雄地方法院107年度雄司附民移調字第71號107年1月16日調解筆錄及告訴人刑事陳述狀各1份在卷可查（見原審卷第17、25頁），綜觀本案犯罪情狀，認被告在上開情境之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償者，被告犯罪情節實屬較輕，客觀上足以引起一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。被告有加重及減輕事由，應依法先加重後減輕之。審酌被告逆向行車致生本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，被告於肇事後旋即離去，未停留在車禍現場救助告訴人並報警處理，對於被害人之生命、身體及求償權之行使有所危害，所為實有不該；惟念其於原審審理時坦承犯行，復與告訴人成立調解，並已賠償告訴人25萬元，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳智識程度高職畢業、從事帆布工作、月收入3萬餘元、未婚等一切情形，因而量處「最低刑度之有期徒刑7月」。本院經核並無不合。
三、被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：告訴人因本件車禍肇事所受前揭傷害，尚非對生命、身體造成急迫危險，是被告之犯罪情節及所生危害應屬相對較輕，而被告於原審審理時業已賠償告訴人25萬元而成立調解，綜觀本案犯罪情狀，被告係在上開情境之下，因一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償者，被告犯罪情節實屬較輕，乃原審論處被告有期徒刑
7月，仍屬過重云云。經查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參考）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參考）。原審認被告所為係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪（法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑），被告係累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，且因被告坦承犯行復以25萬元與告訴人成立調解，其行為較諸肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償者，被告犯罪情節實屬較輕，客觀上足以引起一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
被告有加重及減輕事由，應依法先加重後減輕之。原審審酌上情，因而量處「最低刑度之有期徒刑7月」，業依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
四、綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國107年6月14日
刑事第六庭審判長法官陳明富
法官李政庭法官孫啓強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年6月14日
書記官黃瓊芳