臺灣新北地方法院98年度簡上字第105號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第105號民事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決98年度簡上字第105號上訴人乙○○訴訟代理人 曾朝誠 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 陳貴德 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年4月29日臺灣板橋地方法院三重簡易庭97年重簡字第1828號第一審判決提起上訴，經本院於言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
上訴人假執行之聲請駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1至3款、第2項定有明文。查上訴人於原審本於協議契約關係請求被上訴人給付新臺幣（下同）48萬元（相當於6個月租金之補償）。嗣提起本件上訴後，減縮請求被上訴人給付40萬元（相當於5個月租金之補償），併追加請求自起訴狀繕本送達翌日（即民國97年8月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
核屬同一基礎事實而為減縮及追加，被上訴人亦無異議。是上訴人所為訴之追加，要無不合，應予准許。
二、上訴人主張：上訴人於96年12月25日向被上訴人承租門牌號碼台北縣泰山鄉義仁村坡雅頭1-7號鐵厝建物（下稱系爭房屋），租期自97年1月1日起至97年6月30日止，租金每月8萬元（下稱系爭租約），上訴人於簽約時除交付21萬元押租金支票（下稱押租金支票）外，另交付6紙租金支票由被上訴人收執。嗣於97年2月奉接台北縣信華台鐘自辦市地重劃區重劃會（下稱重劃會）來函通知，系爭房屋乃坐落於重劃區公共設施用地之建築改良物，被上訴人未依約於96年8月24日自行拆遷完竣，是重劃會已申請台北縣政代為拆遷，並訂於97年3月中旬執行完畢。被上訴人遂於97年2月22日協調會中向上訴人表明不再續租系爭房屋，並要求上訴人於97年4月底前騰空交還，終止兩造間租賃關係，被上訴人則願退還97年3月起至6月止租金支票（下稱系爭4紙租金支票），且補償上訴人相當於6個月租金（即48萬元）。爰本於協議契約關係請求被上訴給付48萬元及系爭4紙租金支票。另於租賃契約終止，上訴人返還租賃物後，被上訴人應返還押租金支票，是併本於租賃契約關係請求被上訴人返還押租金支票。另上訴人承租系爭房屋乃供作廠房營業用，經評估搬遷及回復原狀等支出費用為108萬元，爰本於債務不履行、不當得利、侵權行為法律關係及締約過失法理等請求被上訴人賠償108萬元等情（上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人156萬元。㈡被上訴人應自上訴人騰空返還系爭建物後，返還上訴人系爭4紙租金支票及押租金支票。㈢前述5紙支票被上訴人如全部或一部未能返還時，應按未返還支票之票面金額給付上訴人同額現金。原審判決上訴人敗訴，上訴人僅就40萬元補償金(即相當於5個月租金)聲明不服提起上訴，其餘部分未據上訴人聲明不服。）。併為上訴聲明（含追加之訴）：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬元，及自97年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人抗辯：被上訴人否認兩造間有給付補償費之協議，故應由上訴人就此部分負舉證之責。由上訴人所提出錄音譯文可知，兩造間就5個月補償金並未達成共識，亦無交集。
另依系爭租約第7約定「契約期間內，乙方若擬遷他處時，乙方不得向甲方請求租金償還，遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不得異議。
」，再者，系爭租約特別附註「若遇政府強制徵收或重劃時，乙方機械設備損失，應向徵收單位請求賠償，甲方蓋不負責，決無異議。」即本件於訂約時，上訴人已同意不向被上訴人請求補償，本不得向被上訴人請求補償，則被上訴人與其父 李錫金 於97年2月22日重劃會協調時，爭取不拆除系爭房屋之要求未獲同意之情形下，豈有可能再承諾給付補償金等語。併為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭租約之內容如上訴人所提原證1租賃契約書所載。即依
系爭租約附註欄記載「若遇政府強制徵收或重劃時，乙方（即上訴人）機械設備損失，應向徵收單位請求賠償，甲方（即被上訴人）蓋不負責，決無異議。」，被上訴人並無依系爭租約補償上訴人之義務。
㈡上訴人所提出錄音帶（上證5）內容為真正，其譯文如本院98年10月7日勘驗筆錄所載。
五、上訴人主張：兩造間已達成給付相當於5個月租金（即40萬元）補償費之協議等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就前開利己事實，負舉證之責。關此部分，固據上訴人提出錄音帶1份為證，經細究其譯文結果：
㈠第1段（詳筆錄第1頁及第2頁前段）：
⑴被上訴人「免驚啦!妥當的啦!真拼的啦!你免再拖阿！你4
月底前緊搬好，我反而更歡喜勒！」（被上訴人要求上訴人於月底前遷出。）。上訴人「那個，那個，算起來，要怎麼說，我們也是較希望說，當初你說的，說吼，你父親那時說過要補貼我們5個月，有沒有，和那個，和那個厝租押金，有沒有，算說吼，到時候才（算面）補貼我們5個月嘛！但是算說，算說，我們也是說，比較希望，希望，說實在的，我們的經濟壓力也比較大，我們，我們，我們希望說吼，你們那厝租吼，有沒有，和押金吼，先，先，退給我們這樣。」（上訴人要求補貼5個月租金及退還租金支票、押租金支票。(屬要約)）。
⑵被上訴人「嘸你如果會怕，先5個月和押金，和，和你的
房租支票，我可以先給你們，一般我那些錢，錢也沒多大阿，你要是要把錢給工人，要給人家打金子，你改天叫我去看，我現金給你們沒關係，我開即期馬上領得到的支票也沒關係，那些都沒關係啦！阿你押金那邊，形式上你要等到，你（電費繳完）吼，阿你厝鑰匙交給我，阿我來看這樣啦！阿你合約要還我，阿我押金就給你們，阿大家都沒事了阿！」（被上訴人雖同意先給付5個月補償金，並將房租支票還給上訴人，但押金部分，仍認上訴人應將房屋返還(電費繳完)及租約返還後，再退押金。(已變更上訴人原要約內容，屬新要約)）。
⑶上訴人「所以說，現在變成說，你要補貼我的那5個月先
給我，剩押金，你再那種的，你同樣，等我搬完再，」（尚未承諾）。被上訴人（插話）「你那支票，看是要和，你5個月一起要先拿去，還是你支票要留著再跟押金一起拿去，這都不要緊，反正我也沒把你攏入阿，那是沒差阿！還是你說，你要搬完儘快給工人錢，我5個月可以，隔天先開給你，給你去交給工人去阿！如此你也沒什麼經濟壓力，那有什麼經濟壓力！反正你都(別怕什麼)，阿你其他就別想那麼多(就不怕錢阿)，你如果有辦法4月底前搬好，你4月底前搬好最好，你快搬，4月底前被拆前快搬，阿萬一，你搬一半就被拆了，我也跟你說，沒關係，你，你再暫放在這，我也不會再跟你拿租金阿！一樣，你，你快，阿最好是說，你搬快搬，阿最好，我較好管理，我錢填一填就好！」。上訴人「好啦！阿嘸我再跟我牽手討論看看啦！」（尚未承諾）。被上訴人「你不用跟其他人常常在那邊參詳，因為是怎樣，狀況很不同，你常常，別人這樣跟你講，你亂成這樣，你憨憨，你照這樣（尖銳雜音），誰先搬誰先處理，才不會常常這樣我等伊伊等我這樣，別間好了捏。」。上訴人「好啦好啦！李先生謝謝啦！」（上訴人仍未承諾。依民法第156條規定，對話之要約，非立時承諾，即失其拘束力。）。
⑷基上，此段談話中，兩造並未達成意思表示合致，且肇於
民法第156條規定，被上訴人之最後之要約已因上訴人未立時承諾而失效。
㈡第2段（詳筆錄第2頁末段至第4頁）：
⑴上訴人「甲○○：你李先生嗎？我鐵工劉先生。」。被上
訴人「喔！是阿！」。上訴人「甲○○：ㄟ！就是那個…我跟我牽手有討論啦…ㄟ…算說…想請你寫協議書，就是你說的重劃會這樣，對你來說沒保障，說實在，我們打的那個契約書有沒有，那算買便的，那也很製式，那算說，算說，實在說，那上面的條約對我這邊也較沒保障。」（上訴人要求立書面契約(屬要約)。）⑵被上訴人「就是說我跟你說那是參考用而已，我跟你答應
那些就會照那些。」（被上訴人同意仍按先前條件約定，但未同意立書面契約，故意思表示未合致，屬新要約）。上訴人「 阿算 說，是啦，要不然算說，要不然這樣啦，我們算說吼，在那契約書上面，你那個算說，替我加1條上去這樣，這樣好不好，就算說吼，你算說吼，說要給我那
5個月有沒有吼，及我搬好的時候，算說吼，押金租金要退還給我，這樣就好，好不好？」（上訴人仍要求等搬好後退押金部分要書寫於書面契約上。未放棄立書面契約條件，故意思表示仍未合致，屬新要約）。
⑶被上訴人「你現在是再怎樣，反而在怕我，我釋出善意，
你卻在怕成這樣，怎麼會小氣成這樣，就算說我不要給你5個月也是這樣阿。」（未承諾）。上訴人「嘸啦！就照之前講的來行，我是怕有人會計較啦。」。上訴人「我跟你講，不會有人計較啦！你免驚啦！你現在是怕你的東西不要被重劃會損壞而已，你一直在怕我就沒有意義阿，你真正不用怕我啦！就跟你說的很坦白，你不用怕，你這樣一直亂，我就乾脆放給他濫就好了，我怎麼需要忙成這樣，我自己還要花200多萬處理你們這些，我自己，你不會感覺我東西都要被人搶去了，我還要趕快自己再花錢再倒貼，又不跟你們拿厝租這樣，你就趕快再去問人啦，隨便去問人啦，看人家有這樣沒有，你跟重劃會那個，那個你自己負責，我也沒有叫你照這樣行，我才要給你那個，你又搞成這樣，你把事情搞的這麼複雜，你一直1天2天找我，人就在鬱卒了，東西要被人拿走在鬱卒了，這些房客又這樣，人家就要顧他們，結果他們反而槍口卻不能一致對外，一直對他們的厝主，一直怕伊。（仍未承諾）。
⑷上訴人「嘸啦，現在吼，現在變成說，其實這樣吼，我們
不一定都，都，因為我，我，我們現在說的，我也不想一直再煩你，因為你，你有很多事情要處理，我們也知道。」。被上訴人「事情本來就是這樣，過去你隔壁那個對面那個要走，我也是，我也是再貼他阿，他也沒怕成這樣，說我得快貼他，又要寫，也沒有。阿嘸，他那個證明，我也儘快還他了。要不然你問那個中間那個，他現在變成前面，看我會騙他嗎。他也是，我也是說，你押金，你要等到那個，電費繳完和東西處理完，我就給你，人家一開始也怕，我說你也沒被恐嚇你不用怕成那樣，正經，人家一搬好我錢就馬上給他們去了，你要不信你問他們看看，看我會不會給你搞花樣，你不需要怕啦，你要是說你怕你需要工人的錢，我跟你說，你一搬好就馬上帶我去看，我馬上開給你，錢快拿給你，給你去繳（被上訴人仍不同意簽書面契約。屬新要約。）。上訴人「對阿，同樣說吼，我是說，因為說，因為前面我們這樣，感覺我們是講清楚，『寫清楚啦』，因為變吼，說實在的，我們來到簽約那當時有沒有，我們也是，說實在的，當初沒寫清楚，我也是有開票啦，但是說，我現在也不是想跟你煩什麼了，我現在說，『把這條寫上去，你幫我簽個名就好了』」（上訴人仍堅持立書面契約。屬新要約。）。被上訴人「這個就要，就要一直簽，這個也簽，那個也簽」（未鬆口）。上訴人「嘸阿，嘸阿，我們剛才我說，你現在變作說吼，你，你現在簽完吼，我我我，要是那個別人再說什麼，我都電電都不要講，算說，」（上訴人仍央求被上訴人立書面契約，並保證立書面契約後，別人再說什麼，伊都不會再對外發言。屬新要約。）。被上訴人「我不要這樣用，你用這樣，跟你都講不聽，常常要這樣，要簽這個要簽那個，」（明確拒絕上訴人前開要約。）上訴人「嘸啦，因為我簽契約是跟你簽，算說，我要是加這條上去，你幫我簽一下這樣就好嘛。」（屬新要約）。被上訴人「我爸會罵，我要是簽了，我爸就會罵，沒代沒誌搞這個，整天就在跟你們這些租屋的一直搞就好了阿，花錢花成這樣，又要跟你們這些租屋的一直忙這些，來亂的這樣，這樣也驚，那樣也驚，這個找完換那個找，那個找完換那個找，你快搬我就馬上給你了，你不需要怕那些543的，我是怕你們被拆去才會這樣，你既然這樣...」（未承諾）。
⑸基上，此段兩造一再意思表示交錯，即上訴人雖以被上訴
人前次所提條件（先給付5個月補償金及返還租金支票。另押租金支票待返還房屋、電費結清及交還合約後再返還。）為要約，然堅持另附加以書立書面契約為條件。被上訴人則自始僅同意以原條件為要約，不同意書立書面契約。由前開譯文內容，自難推認兩造間已就5個月補償金協議已達成意思表示合致。即補償金協議原不以書面契約為限，惟基於契約自由原則，倘當事人以此為要約條件之一，自不得恁置不論，而謂不受其拘束，併此敘明。
㈢綜上，由上訴人所提出錄音帶（及譯文）並無法為兩造間已
達成給付相當於5個月租金（即40萬元）補償費協議之證明；此外，上訴人復未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認上訴人主張：被上訴人應依協議契約關係給付被訴人40萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、從而，上訴人本於協議契約關係，請求被上訴人給付40萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另為訴之追加，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，亦無理由，應併駁回。另本件上訴聲明未逾150萬元，為不得上訴第三審，經本院判決後即告確定，上訴人假執行之聲請，殊無必要，況上訴人敗訴，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月30日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官黃若美法官黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國98年12月30日
書記官林月蓉