臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度桃簡事聲字第19號
聲明異議人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列聲明異議人與相對人 陳信鴻 間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院司法事務官於民國110年9月27日所為110年度司
促字第9367號駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如
下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、異議意旨略以：相對人陳信鴻於民國91年6月3日與原債權
人台灣大哥大簽訂行動電話服務申請書（下稱系爭申請書）
租用門號0000000000號（下稱系爭門號）時，固因未成年而
為限制行為能力人，然其於92年4月3日（本院按應為92年
4月23日）向台灣大哥大就系爭門號申請搭配「勁化800」
服務，並領取手機1支時已為成年人，依民法第81條之規定
，顯已承認其於91年6月3日簽立系爭申請書時之契約效力
，異議人自無補正相對人之全體法定代理人同意相對人簽立
系爭申請書釋明文件之必要。爰就司法事務官以系爭契約未
經法定理人同意為由之駁回裁定，聲明異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
，司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分
別定有明文。查，本院司法事務官於民國110年9月27日所
為之110年度司促字第9367號裁定，係於110年10月6日送
達，聲明異議人於10日內之110年10月13日提出異議，司法
事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定
相符，先予敘明。
三、又除純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需
者外，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定
代理人之允許；限制行為能力人所訂立之契約，須經法定代
理人之承認，始生效力；限制行為能力人於限制原因消滅後
，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有
同一效力，民法第77條、第79條、第81條第1項分別定有明
文。再「民法第81條第1項所謂承認，係有相對人之單獨行
為，應由限制行為能力人於限制原因消滅後，以意思表示向
相對人為之」（最高法院69年台上字第1731號判決意旨參照
）。
四、經查，原裁定雖以聲明異議人迄未補正完全為由，而駁回聲
明異議人之聲請，然聲明異議人業已提出系爭申請書、「勁
化800」同意書各1紙為證，且細究「勁化800」同意書之
內容，其上載有「滿期回饋」、「立同意書人承諾申辦本專
案（內含手機乙支及原優惠門號）」等語（見本院司促字卷
第5頁），足見「勁化800」之優惠方案需搭配系爭門號方
得申辦，而相對人既同意接受「勁化800」及搭配系爭門號
之優惠方案，堪認相對人業已於成年時承認系爭申請書之效
力。從而，原裁定以聲明異議人迄未補正完全為由，駁回異
議人之聲請，於法不合。
五、綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由
，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當處
理。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國110年11月2日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年11月2日
書記官楊上毅