臺灣臺北地方法院113年度聲字第1836號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第1836號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月08日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第1836號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準(113年度執聲字第1451號)，本院裁定如下：
主文黃志偉所犯所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃志偉因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，於法理上亦應同受此原則之拘束。
三、經查：
(一)本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經本院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案，且附表各編號所示之罪俱係於附表編號1所示之判決確定日期(民國113年4月2日)前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
(二)本院審酌受刑人本件所犯之罪，分別係竊盜、詐欺、偽造文書與施用毒品等，再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，暨受刑人所犯如附表編號1至編號3所示之罪，業經判決定應執行有期徒刑1年8月確定，附表編號5至編號7所示之罪，業經裁定應執行有期徒刑1年2月確定，附表編號9所示之罪(共二罪)，業經判決定應執行有期徒刑4月確定等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
(三)另本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年8月8日
刑事第九庭法官吳家桐上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官呂慧娟中華民國113年8月9日附表：受刑人黃志偉定應執行刑案件一覽表