裁判字號：最高法院86年台上字第3578號民事裁定
裁判日期：民國86年11月28日
裁判案由：返還無權占有土地
最高法院民事裁定八十六年度台上字第三五七八號
上訴人甲○○
范塗糞被上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人 張有惠 右當事人間請求返還無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十六年四月七日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第四九八號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷，或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人之法定代理人於原審已變更為張有惠，並依法聲明承受訴訟，該法定代理人於原審亦出具委任書，委任 張奕群 律師為其訴訟代理人代為一切訴訟行為（原審卷三七頁），難謂原審有當事人於訴訟未經合法代理之情形。
另被上訴人法定代理人，於上訴人提起第三審上訴後雖又更易他人。惟兩造均已合法提出上訴理由及答辯，對於第三審判決前應為之訴訟行為已完畢，本院自仍得本其行為而為判決，爰仍列張有惠為被上訴人之法定代理人，均附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十六年十一月二十八日
最高法院民事第三庭
審判長法官范秉閣
法官朱建男法官曾煌圳法官許澍林法官陳淑敏右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十六年十二月十一日