臺灣臺北地方法院113年度訴字第7029號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

113年度訴字第7029號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人兼

送達代收人 王筑萱

被告 何庭妤

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟捌佰伍拾伍元，及自民國一一四年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計付之利息。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定(見本院卷第15頁)可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於94年1月17日向安泰銀行借款新臺幣（下同）880,000元，約定借款期間5年，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計付利息。詎被告對前開帳款未依約繳還，尚欠本金757,855元整，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於96年6月14日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)；長鑫公司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人歐凱資產管理股份有限公司(下稱歐凱公司)；歐凱公司於100年1月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新資產管理有限公司(下稱立新公司)；嗣立新公司於109年8月25日經經濟部准許與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、公司合併報紙公告等件為證（見本院卷第13至30頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金757,855元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，原告請求被告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日（見本院卷第51頁，起訴狀繕本於113年12月26日國內公示送達，經20日即000年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。

(三)綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹