臺灣士林地方法院103年度訴字第1233號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第1233號民事判決

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第1233號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 吳俊鴻
陳坤龍 被告 張詩苡 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟柒佰零玖元，及自民國一百零三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之三點六五計算之利息，暨自民國一百零三年九月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，其聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬3,804元及自民國103年7月19日起至清償日止，按年息3.65％計算之利息。另自103年7月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％計算之違約金。嗣於訴狀送達後，於103年10月7日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告54萬9,709元及自103年9月19日起至清償日止，按年息3.65％計算之利息。另自103年9月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％計算之違約金。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬聲明之減縮，合於前揭法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102年11月19日與原告簽立消費貸款契約書（下稱契約書），向原告借款65萬元，借款利率為公告之定儲利率指數加碼年率2.27％（逾期時利率為3.65％）計算，借款期間依契約書第2條規定，自核准次日起算為期5年，約定還款方式依契約書第4條規定，並以每月19日為還款日。被告若未依約按期還本付息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％加計違約金。詎被告未依約還本付息，現仍積欠54萬9,709元及自103年9月19日起之利息及違約金未清償，爰依法提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告本金54萬9,
709元及自103年9月19日起至清償日止，按年息3.65％計算之利息。另自103年9月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述利率20％計算之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢請准原告供擔保後得為假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出消費貸款契約書、查詢本金異動明細、查詢交易明細及放款利率查詢表等件為證，被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同對原告主張之事實自認，原告上開主張，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告消費貸款之借款因被告未依約繳納本息，已視為全部屆清償期，惟被告尚有54萬9,709元及相關之利息、違約金未為清償等情，業如前述，則原告依契約書之約定，請求被告為如主文第1項所示之給付，洵有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國103年11月28日
民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年11月28日
書記官許巧玟