臺灣高雄地方法院101年度消債更字第209號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年消債更字第209號民事裁定

裁判日期：民國101年12月24日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度消債更字第209號聲請人 林彥岑 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零一年十二月二十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前因擔任洪文和房屋貸款保證人致積欠債務計新臺幣（下同）9,431,891元，因無法清償債務，乃於民國101年5月17日向本院聲請前置調解，因無還款能力而於101年7月30日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」，消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前因擔任洪文和房屋貸款保證人致積欠債務計新臺幣
（下同）9,431,891元，因無法清償債務，乃於101年5月17日向本院聲請前置債務調解，由本院事務官進行調解事宜，但因聲請人無還款能力致使調解不成立等情，此有債權人清冊、調解不成立通知函、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、台灣土地銀行民事聲請狀等在卷可稽（101年度司消債調第9號卷第6頁、第49頁、第8頁至10頁、消債更卷第157頁至168頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人自101年4月起任職高雄市政府新興地政事務所，名
下無財產，99年度、100年度申報所得平均每月收入分別為18,759元、65元，101年5月至9月薪資扣除公、健保費後分別為36,910元、36,910元、36,910元、36,910元、37,310元等情，此有財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、薪俸單等件附卷可證（第101年度司消債調字第9卷第11頁至13頁、第101年度司消債調字第9號卷第14頁至15頁、本卷第85頁至87頁），均認屬實；則以聲請人所提出9月薪俸單扣除公、健保費後所得收入37,310元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張與配偶共同分擔扶養2名未成年子女
，並與其他應分擔扶養義務人等4人共同扶養母親等情，按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第第1114條第1項定有明文。查聲請人長女林0000年生，長子林0000年生，此有戶籍謄本在卷可參（第101年度司消債調字第9卷第32頁至33頁），堪認其2名未成年子女均尚未成年，而需聲請人扶養；本院於計算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，故本院認定該扶養費用應以100年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算，每人每月扶養費用為6,833元【計算式：
82,000÷12=6,833，元以下4捨5入】，與聲請人之配偶分擔後，則聲請人每月須負擔未成年子女扶養費應為6,833元【6,833×2÷2＝6,833】。又聲請人主張須扶養母親一節，查聲請人母親 林黃美蓮 為00年生，名下除有房地外，另有21筆股票等投資，100年度申報股票及利息所得共計為43,184元，於96年9月17日領有勞保年老給付594,425元等情，此有戶籍謄本、綜所稅各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單、勞工保險局已領老年給付證明等在卷可稽（101年度司消債調第9號卷第29頁至30頁、本卷第50頁至55頁、本卷第155頁），則以其母親領有勞保老年給付金594,425元，尚有房地及多筆投資，以及有高額之存款，已可維持其每月必要生活支出，顯見其無扶養之必要，故聲請人主張其每月須負擔扶養母親扶養費云云，應不足採。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，101年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
㈣綜上所述，聲請人現每月平均收入為37,310元，扣除每月必
要生活費11,890元及扶養費6,833元後，每月僅餘18,587元【37,310－11,890－6,833＝18,587】，而聲請人目前負債總額為9,431,891元，以開餘額按月攤還結果，如不計利息，約42年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國101年12月24日
民事庭法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於101年12月24日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國101年12月24日
書記官梁竫