裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基小字第690號民事判決
裁判日期：民國110年04月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第690號原告 林長鈜 被告 林冠鋒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度基簡字第1255號竊盜等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度基簡附民字第61號裁定移送而來，本院於民國110年4月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於民國110年4月7日上午9時14分行調解程序，本院並已囑託監所就被告送達開庭通知書（按：被告現於法務部○○○○○○○執行中）；而被告於接獲通知以後，則以書狀陳明其不願接受提訊到庭，並表示其同意原告聲請命即為訴訟之辯論暨聲請一造辯論而為判決，此亦有被告提出之出庭意願調查表在卷可參。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監之被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行調解程序、拒絕到庭行言詞辯論），則原告聲請命即為訴訟之辯論暨一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第436條之12、第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，從而，本院乃依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於107年11月23日凌晨1時30分左右，推由姓名年籍不詳之成年共犯，侵入原告住處即基隆市○○區○○街0巷00○00號，竊取原告收放於屋內之木雕神像2尊，折合現金相當於新臺幣（下同）90,000元。因上開木雕神像悉未尋獲，導致原告受有相當於90,000元之財產損害，是原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償90,000元，並聲明：被告應給付原告90,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告經本院合法通知卻拒絕提訊（拒絕到庭行調解程序、拒絕到庭行言詞辯論），且未以書狀提出任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠查被告因原告主張之原因事實，前遭臺灣基隆地方檢察署檢
察官提起公訴，後刑事法院認其所犯適於簡易判決處刑，乃逕以109年度基簡字第1255號刑事簡易事判決，就其上開侵入住宅竊盜犯罪，為有期徒刑之相當宣告。此悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院109年度基簡字第1255號刑事簡易判決存卷為憑。而原告主張被告竊取木雕神像
2尊，折合現金相當於90,000元乙情，亦與上開刑事案卷之客觀事證相合，兼之本件起訴狀繕本、開庭期日通知書均已合法送達於被告，此有本院送達證書在卷可稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知，乃被告既拒絕接受本院提訊，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之旨揭事實。從而，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張被告偕同不詳共犯，侵入其住處竊取木雕神像2尊，導致其受有90,000元之財產損失等語，俱有所本並堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。查被告於107年11月23日凌晨1時30分左右，偕同不詳共犯侵入原告住處竊取木雕神像
2尊，故意不法侵害原告之財產權，使原告受有總計90,000元之財產損失，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償90,000元，自係於法有據而屬正當。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年4月7日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年4月7日
書記官姚安儒