臺灣臺南地方法院112年度護字第74號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年護字第74號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：繼續安置

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度護字第74號聲請人臺南市政府社會局法定代理人 盧禹璁 相對人○Ａ法定代理人○Ｂ上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主文准將相對人自民國112年3月16日起至112年6月15日止繼續安置三個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於二十四小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，為下列處置：一、通知父母、監護人帶回，並為適當之保護及教養。二、送交適當場所緊急安置、保護及提供服務。三、其他必要之保護及協助。直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起七十二小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾三個月。兒童及少年性剝削防制條例第15條第1項及第2項、第16條第1項及第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月1日接獲通報兒童及少年性剝削案件，經警政單位調查發現相對人○Ａ於111年7月於網路認識嫌疑人○男，○男主動邀約並談妥價錢，相對人○Ａ同意與其發生性行為，該次嫌疑人○男提供新臺幣（下同）7,500元，後續兩造發生多次對價性行為，實際次數相對人○Ａ已不清楚。嫌疑人○男亦仲介其他成年男子與相對人○Ａ對價性行為，分別於112年1月底在○○市、○○市及○○市發生對價性行為，前兩次拿取10,000元，後者拿取12,000元，相對人○Ａ均不清楚上述三名男子之身分。因相對人○Ａ係屬未滿18歲少女，已違反兒童及少年性剝削防制條例，聲請人業於112年3月13日21時44分予以緊急安置。相對人○Ａ之法定代理人○Ｂ對於相對人○Ａ交友複雜及有性剝削行為而感到無力管教，暫時無法提出具體保護策略，相對人○Ａ因物質需求與身體界線薄弱而遭性剝削，其認知觀念及法治教育仍待提升，現階段恐有再遭受性剝削之虞，為提供相對人○Ａ必要之保護與觀察輔導，依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定向鈞院聲請准予繼續安置3個月等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出兒童及少年性剝削事件緊短安置報告1件、提審權利告知書及送達證明各1件為證，並有個人戶籍資料查詢表3件附卷可稽，又本院函詢相對人之法定代理人○Ｂ之意見，○Ｂ逾期未表示意見，相對人雖出具表達意願書，表明不同意接受安置，惟其所持之理由為「被約束、不能和家人在一起」，並未就聲請人主張之事實予以爭執，故堪認聲請人主張之事實為真實。至相對人上開不同意接受安置之理由，難認係應不予安置之正當理由，自非可採。本院審酌相對人之家庭保護功能不彰，其法定代理人○Ｂ尚無法給予相對人適當之管教，且相對人尚未建立正確之社會價值觀，缺乏是非判斷能力，是為維護相對人之權益，爰依聲請人之聲請，准將相對人自112年3月16日起至112年6月15日止繼續安置3個月，並裁定如主文所示。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國112年3月31日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月31日
書記官陳玉芬臺灣臺南地方法院民事裁定附件112年度護字第74號姓名、年籍、住所對照表：
一、○Ａ即Ａ０１：○，民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號現由臺南市政府安置中
二、○Ｂ即Ａ０２：○，民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號