臺灣臺南地方法院112年度監宣字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年監宣字第3號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度監宣字第3號聲請人甲○○住○○市○○區○○里0鄰○○○00號上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主文許可聲請人代理受監護宣告人乙○○○處分受監護宣告人乙○○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積143.68平方公尺，應有部分2分之1）、臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街00號房屋（應有部分全部）。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人乙○○○之財產負擔。

理由
一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。
二、本件聲請意旨略以：
（一）鈞院110年度監宣字第237號裁定，選定聲請人為受監護宣告人乙○○○之監護人，此有該民事裁定及其確定證明書、戶籍謄本等可以為證。
（二）現因受監護宣告人乙○○○先前因病住院有所花費，加之目前由看護照護所費不貲，又其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積143.68平方公尺，應有部分2分之1）、臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街00號房屋（應有部分全部）之其他共有人正有打算要處分該不動產，因此為受監護宣告人乙○○○之利益計，及其他共有人之權利等併同審酌，實有處分該不動產之必要。
（三）即使處分受監護宣告人乙○○○之上開不動產之後，其名下尚有足夠之財產可供享晚年生活無虞。綜上所述，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請貴院裁定許可。
（四）並聲明：如主文所示。
三、查乙○○○前經本院以110年度監宣字第237號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其五女即聲請人為監護人，及指定其長子丙○○為會同開具財產清冊之人之事實，業經本院依職權調取前開監護宣告事件卷宗核閱無誤，堪予認定。
四、次查受監護宣告人乙○○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積143.68平方公尺，應有部分2分之1）、臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街00號房屋（應有部分全部）業已有人欲購買，買賣價金為950萬元，已逾公告現值之事實，有土地登記第一類謄本1件、建物登記第一類謄本1件、不動產買賣契約書影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1件附卷可稽，足認出售系爭不動產對於受監護宣告人乙○○○並無不利。
五、再查聲請人主張受監護宣告人乙○○○目前由看護工照護，所費不貲，實有處分受監護宣告人乙○○○之不動產以支付之乙節，業據聲請人提出看護工薪資表影本1件為證，堪認屬實。
六、從而，依前揭法條規定意旨，聲請人即受監護宣告人乙○○○之監護人聲請准予處分受監護宣告人乙○○○之不動產，核與受監護宣告人乙○○○之利益相符，聲請人本件聲請依法即無不合，應予准許。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國112年3月31日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月31日
書記官陳玉芬